罗列事实不一定就对，事实少也不一定错，老师教你的有多高水平，高过圣人之言。我给你补充一下关于事实我的论述，不知道你大学老师有没有教过你，还是跟着我学比较好：）

此文写于我的大学时代：

发信人: micoloveu (一点爱), 信区: Reader

标  题: 问题、对象、范围与条件——谈讨论的“论域”(转载)

 此文主体为在未名wisdom版与yinyizhe诸君讨论过程所写，略微修改：

      西方的学术方法不妨也学一点。看西方的各类知识，首先说得是我是在什么范围内针对一个什么样的问题采用何种的方法来研究的，我的结论适用的条件、范围是什么，问题解决到什么程度，还剩什么问题。

    这是个很成功的知识上的方法和态度。参与的讨论的问题多了就知道，参与讨论的人往往不知道自己的论域，也不知道把握讨论的对象，更不懂得使用条件和范围来限定自己的结论，从而更恰当。

    不只是如此，常常意加给别人没有说得东西，反过来又批判自己加给别人的东西。

    我是许多各类各样的讲座和活动的主要组织者，中国人的知识的基本问题很是缺乏。常常连基本的问题的论域都搞不清楚。

    举个例子：一场关于艺术的讲座，会有人莫名奇妙的问是唯心还是唯物；关于量子世界的问题，追问哲学的形而上的问题。

    以知识的观念而言，一个判断如何是恰当的，在于对其适用的范围、边界、条件的何种精确程度的限定。在一个专业论域内的结论如果要推广另一论域，必须检讨专业其做出结论的前提和边界的包容性，通常一个专业内的结论隐含了这个专业的基本的范围和假设。在结论推广过程，必须讨论这些基础条件和范围的可推广性。在没有讨论这些之前，一个专业论域内的结论不能想当然的置换到另一个论域中。因为被置换论域的同时，也置换了使用的条件和范围，这样的结论在新的论域中不一定是恰当的。恰当性，讨论了基本问题才知道。

    再举一个简单例子：光既是粒子又是波，这是个现代量子学的基本常识，这也就意味着当波长超过物体的长度时会引起干涉现象——一个粒子同时通过了两个孔；而在日常的物理世界中一个人不可能同时从一棵树的两边同时穿过。这样的一个基本结论都不能同时适用于量子世界和日常物理世界。把量子世界的无序性推到日常的物理世界都不一定能行得通，何况要去证明什么哲学的问题。

   可以说各位和我本人所受的中小学、乃至大学的思想教育，教的都是用“事实”作为证据来证明。但是我这里希望讲的是，事实不可以作为证据来证明非此事实确定的范围和条件下的问题，因为在另一论域中，一个判断不一定就是事实了。当你运用你所知道的知识和常识来论述问题的时候，请注意有没有越权。如果你想用一个论域中的结论来证明另外一个论域的问题，别忘了讨论从此论域可以推论到另一论域的必然性，这些在多大程度上可以简略。

   在没有讨论前提和范围边界的时候，置换论域都是想当然的，不幸的是，这是我们最普遍最常见的问题。

epigene (epigene) 在 ta 的帖子中提到：

说服别人好像是不可能的吧？好像孔子有类似的论述，您对《论语》更熟悉，您可以查一下。

我从未想说服过别人，更未曾想过您能认同我的观点。我只是想，您是否能通过列举事实、数据或论文报道之类的，来有逻辑地论证您的观点，反驳不同于您的观点。现在看来，您常常不能，44楼的言辞更加明显地表现出这点。

例如，您提及的“孔子说“好刚不好学，其蔽也狂”，”这段话，孔子没有提及怎么应对这种情况，您提及的“我怎么办，能克制住对方还不能太狂，”在《论语》中您引用的原文中没论述。——您一直都不能通过罗列论据来论证自己提出的观点，论述中常常偏离您最初提出的论点。

……