感谢您的回复，用盲道做类比确实不妥。

但是我仍然不认为您作为大多数既得利益者，在驱逐异己时高高在上的态度是妥当的。您自己也提到“所有不符合‘大多数人’习惯的弱势需求，都活该被忽视”是一种不合适的态度，食堂在当前受种种局限无法满足众多弱势需求，但我认为您的态度不应该是直接把个性化需求打上不合理的标签：“你只是身体不舒服啊，我失去的可是美味”。

bbs存在的一部分意义是让更多的声音被听见，并由学校权衡其实现的可能性决定是否应当予以采纳，由此，我不认为我们应当主动抹杀多元性、把任何一种有理由的声音贴上不合理的标签。

bowang (我爱喝白开水) 在 ta 的帖子中提到：

拿挑食的“不吃蒜”跟公共服务的盲道”做对比的你可真是个大聪明啊。

第一，‘可替代性’完全不同。 你不吃蒜，食堂有无数窗口和没蒜的菜可选，你甚至可以自己解决。但盲人没有盲道，就等于被剥夺了独立、安全出行的基本权利，没有任何‘外卖’或‘出去吃’的选项。你让盲人去天上飞吗？还是让人家这辈子都不出门了呗？而食堂没有不加蒜的青菜你就饿死了？

第二，这是‘生活偏好’与‘生存需求’的本质区别。 把‘挑食’这种可以妥协、绕道的个人偏好，等同于关乎尊严与安全的无障碍设施，不是蠢就是坏。你这个比喻最恶劣的地方，在于用轻佻的口吻，消解了公共服务的严肃意义。食堂尽力满足多元口味是‘服务优化’，而建设盲道、坡道是现代社会对弱势群体‘权利的保障’。你把后者贬低为‘个性化需求’，无异于是在说：所有不符合‘大多数人’习惯的弱势需求，都活该被忽视。这根本不是逻辑问题，是良知问题。

……