1. 关于“需求”：你声称食堂“无法满足众多弱势需求”。但现实是，食堂提供了海量选择，既有带蒜的青菜，也有炒白菜，木耳，豆角，豆芽、白菜、冬瓜、番茄炒蛋以及很多勺园1楼水煮菜，燕南的低油窗口，家园二楼的第一个窗口，学五食堂一楼麻辣烫窗口等等海量不带蒜的菜肴和地方。一个“不吃蒜”的人，在食堂有无数选择；而一个没有盲道的盲人，却寸步难行。这能等同吗？“众多弱势需求”究竟在哪里？而且，能接受青菜放蒜的同学是绝大多数，要求“一点蒜都不能有”的人才是极少数吧！

2. 关于“个性化”与“成本”：你回避了最核心的可行性问题。北大食堂日均服务数万人，要求它为每一个像“不加蒜”这样高度细分的口味偏好单独开设生产线，带来的运营成本和效率损耗是巨大的。公共服务是在普惠和效率间找平衡，用有限的资源满足最广泛的需求。将极少数人的、有完美替代方案的“口味偏好”，置于公共服务的成本效率之上，这本身就是不合理的。

3. 你口口声声‘反对贴标签’，但当你在事实和逻辑上无法反驳时，就转而攻击我的“态度”，给我扣上“既得利益者”、“驱逐异己”的帽子。你反对的究竟是‘贴标签’这种行为，还是仅仅反对不利于你的标签？请问，我“得”到了什么利益？是吃到了带蒜的青菜吗？我仅仅是指出了一个运营常识和多数与少数的客观事实。你这种将“理性讨论”污名化为“高高在上”的行为，才是真正关闭沟通之门的举动。

我反对的，从来不是你的需求，而是你为了实现这个需求所采用的“错误类比”和“无视现实成本”的不合理要求。在资源有限的世界里，指出某个需求的优先级不高、实现成本过高，不等于就是在“抹杀”它。请分清“不被满足”和“被禁止”的区别——你依然可以选择食堂里无数其他菜品，或者寻求校外更个性化的服务。把“不特供”等同于“受压迫”，这才是对真正弱势群体的冒犯。

eeeeeeee (asdjffda) 在 ta 的帖子中提到：

感谢您的回复，用盲道做类比确实不妥。

但是我仍然不认为您作为大多数既得利益者，在驱逐异己时高高在上的态度是妥当的。您自己也提到“所有不符合‘大多数人’习惯的弱势需求，都活该被忽视”是一种不合适的态度，食堂在当前受种种局限无法满足众多弱势需求，但我认为您的态度不应该是直接把个性化需求打上不合理的标签：“你只是身体不舒服啊，我失去的可是美味”。

bbs存在的一部分意义是让更多的声音被听见，并由学校权衡其实现的可能性决定是否应当予以采纳，由此，我不认为我们应当主动抹杀多元性、把任何一种有理由的声音贴上不合理的标签。