反驳出轨合理的观点无刻厚非，然而反驳的逻辑如此错误还得到这么多人认可，真让我没想到，是现在同学们不考GRE所以不学逻辑了吗？

1.明天就要死，是典型的“极端假设法”，是自然科学、社会科学和人生哲学中非常常用的一种方法，许多到mental版遇到人生问题的同学们，其实我非常建议你们用这种方法，这样你才知道内心真实的声音。怎么就典型的“诉诸情感”了？这是“诉诸情感”谬误？？这不明显归因错误码？

2.我没有搞二分法， 我就是让楼主大胆去做自己想做的，我根本没有否定修复婚姻、体面离婚。明明是你上来就扣上“非此即彼”的帽子。按你的逻辑任何主张都是搞二分法，比如我主张考毕业当公务员，也是犯了考公务员/不考公务员对立。这种论证也太荒谬了。

3. 激素决定，自我推翻悖论。我的逻辑是：真爱是激素的副产物——真爱会随激素消退而消退——世上没有真爱——lz因为的婚外情真爱也不是真爱——婚外情不值得离婚——真诚面对自己的欲望就好了。我这逻辑怎么就自我推翻？你这种反驳根本没有任何逻辑。

4. 你所谓的自然主义谬误是混淆“是”与“好”，混淆“实然”和"应然”，混淆“be”和“ought”。跟社会变迁有半毛钱关系？？我说每个时代占据道德高地的都是那个时代的卫道士，你焉知你不是这个时代的保守主义者？措置时空，道德相对论，是些什么玩意？故意拽专业名词，故意把浅显理论说的莫测高深，是相当大一部分文化人的通病。也是我最厌恶的说话方式。

5. 不当类比。怎么就不当类比了？特权阶级跟老百姓类比就是不当类比？他们就该享有特权？？赖小民就该养100个情人？？顾国民就可以在银行开后宫？？他们就该享有道德和法律豁免权，道德和法律只约束普通人？你看你说的是人话吗？

从道德层面反驳完全没问题。但用一篇通篇逻辑错误的论证去挑别人的逻辑错误，还有人说要跟他学逻辑，这部分人都该反思一下自己的逻辑能力。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

1. 偷换概念的「时间绑架术」

用「如果明天就要死」的极端假设合理化当下出轨行为，属于典型的诉诸情感谬误。该逻辑将「生命短暂」偷换成「放纵合理」，却故意忽略：

婚姻契约中「共度余生」的时间承诺

……