不是哥们儿，我可是完全的按照您的建议来做的啊:)

这是您回复我的消息

建议学习一下条件概率

所以我就按照条件概率又算了一遍，几个常见数据都选的是百度，发现我之前的这个结论可能没有问题

性传播是主要渠道，且异性性行为比例更高。

怎么就说我”最开始贴数据有嫌疑模糊同性性行为更高危这件事“了呢？冤枉啊TAT

况且我后面的计算过程恰恰说明了“同性性行为更高危这件事”呀。比如你看这个百度数据

1、无套被动anus交，传染的几率是0.1%~3%，无套主动anus交传染的几率是0.06%左右。

2、无套被动vagina交，传染的几率是0.1%~0.2%。

3、无套主动vagina交传染的几率是0.03%~0.09%。

所以我想说的内容是考虑到“同性性行为更高危”，不考虑发生高危行为后的患病概率，单纯凭人口基数与患病人数就强行论证某一方“更乱”“更不道德”，是存在问题的！这可不是针对您，只是想强调这个事实呀，类似于论文的implication:)

您看@houge的计算就犯了一模一样的错误（在计算过程中假定患病概率一致），所以说这个强调还是有意义的吧:)

难不成强调的内容冒犯了您？

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

请不要虚空打靶，或者揣测动机。按照类似逻辑我想说我是觉得你最开始贴数据有嫌疑模糊同性性行为更高危这件事。