引火烧身和因噎废食的区别在哪？我想你应该能分辨清楚。

风险要量化，收益也要量化。权衡收益和风险，并非要把风险降到0。

非要从历史角度去说，20世纪以来，民族国家能够兴起，民族这种想象共同体可以得到普遍认同，这就说明了利用民族/民族国家的意识形态来进行国际竞争是历史的选择。除非未来有了新的更加高效可以提高社会动员力的新的意识形态，那我们就只能去利用民族主义。我们不用，就有别的国家用。

至于怎么用的好，怎么控制风险？政治本来就是一项专业技能，做局让人不知不觉顺从/不得不服从，的事情太多了，而民族主义失控这种真不算什么大的麻烦。

Linus (Linus) 在 ta 的帖子中提到：

谢谢回复，你说得很对，我反思之前的表达确实很天真，语言也有些傲慢，除了表达一个自由主义的态度没有更多的意义。

我认真思考了你的“全都要”看法，现实中，我猜体制内的掌舵政治的精英很多也是这样看的。理论上可以区分思想的自由和行动的投机。但这就像一个玩火者，自认为可以精确控制火势，利用它来锻造所谓的国家利益。但实际上，民族主义这团火一旦被点燃，它没有理智，不分敌我，更不会听从任何人的指挥。历史告诉我们，最终玩火者往往引火烧身。

所以，我对这种放弃价值判断，完全工具化历史和民族主义的态度内潜藏道德虚无、精英价值和马基雅维利式政治手腕有点不敢苟同。