我觉得你这里说的“暴力犯多所以不得不严打”和“严打导致暴力犯行为减弱”这两个逻辑链条都能成立，并不是两极对立的。如果不严打，暴力犯会因为犯罪成本低廉继续犯罪。真正的因素的确是经济发展水平“决定”和国际思潮“影响”的，但是经济发展水平之所以能够上升，部分原因是因为严打导致暴力犯减少，从而为社会经济能够真正腾飞发展提供了一个稳定的环境。虽然经济因素占据决定性力量，但是它是否能把它的决定性力量发挥出来本身在具体的历史条件下也需要前置性条件。

因此，个人觉得你“很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。”这段话中，“是因为暴力犯多所以不得不严打”，“真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的”逻辑基本没有问题，但是“并不是因为严打所以暴力犯减少”的逻辑显然站不住脚，以及更站不住脚的是“恰恰相反”这四个字，因为这四个字恰恰显露了你现在在越来越极化的反对意见环境下，为了对你自己意见而进行辩护而自身潜在逐步走向极化的趋势。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

引用上面某一层老哥说的，翻墙也违法，转发500次也违法，要不要全留在人的案底上？

一个绝对不允许人犯错误的社会一定会有更多人犯错误。因为人不是机器。法律不仅要让发错误的人付出代价，也要让这个人付出的代价符合ta对公众利益造成的损失，有自己的同一性。俩人吵架，A打了B一巴掌，B要求法律重打A100大板，这合理吗？

很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。