还是觉得佛教虚伪😂
先感谢友友提到的 [色即是空，空即是色]
我也觉得它很重要。我觉得是佛教虚伪的来源。
就是问题在于: 怎么证明 [空即是色]？
就是，你凭什么认为他说的这句话是对的？
[色即是空]，在诸多佛经是有作推导的。比如龙树的《中论》前3/4的内容，目的都是在理论推导 色即是空。即 由[色]可以到[不阴不阳]。(其实也只是理论上存在，而现实中不存在)
问题是，[空即是色]，你怎么证明？
就是 证明怎么能从[不阴不阳]产生出[色]？
实际上，正是因为佛教，没法从逻辑推导[空即是色]，因此他才强行定义了个[缘起性空]。但是，又因为可以从逻辑上 理论的推导出[色即是空]；所以，似乎给了[空即是色]的一个合理性。 这也就是[缘起性空]的本质来由，以及他的虚伪性。
而[色]十分重要，吃穿用度，组织发展，佛教的存在都离不开色。因此，佛教用色，谈空。
佛教发展过程中，产生的逻辑智慧，方法论，宗教艺术都是有价值的。
但其本质上，仍是存在逻辑漏洞的。
宗教开始在于起信，这信可能源于个人的原来三观对世界的认知，也可能是在某个时点
突然的内心感动，所以信了。逻辑不是佛教的自圆其说的方式，正说才是。用逻辑学研
究佛教，是旁观者的角度，信徒是身在其中的角度。逻辑学只是我们目前最有力的推理
工具而已，起前提本身就不是完全自洽的，就好像数学，公理是不能证明的。
liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：
先感谢友友提到的 [色即是空，空即是色]
我也觉得它很重要。我觉得是佛教虚伪的来源。
就是问题在于: 怎么证明 [空即是色]？
……
你说的强行定义，在佛教里如果理解为是类似数学的公理，那就不是强行定义了。最多
是你说你的理，佛说佛的理罢了。
liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：
先感谢友友提到的 [色即是空，空即是色]
我也觉得它很重要。我觉得是佛教虚伪的来源。
就是问题在于: 怎么证明 [空即是色]？
……
浅见：我说我的理，那我应成我，而不应成佛，否则不还是佛理吗…
ybz (朱致锐) 在 ta 的帖子中提到：
佛说人人都可成佛，你说你的理罢，很快你就成佛了。
不成佛便成魔，是一种说法；但还有另一种说法，不成佛便成仁也不无不可。
ybz (朱致锐) 在 ta 的帖子中提到：
无我见，人见，众生见，寿者见这样的说理便是成佛，成我这样的说理便是成魔。你成佛理怎么了，你成魔好听吗？
是你说人家我说我的理，你硬说人不成佛就是魔我才跟的，我是说人家我便是我的表述
并无问题。人家就是不认同你，人家也照样做我是我。没有上下文，你这是讨论吗？谁
说人不可研究佛的同时研究各种宗教思想啊？既无逻辑，也无思辨，您的风格就像别人
在人群中互相交谈，您一个大喊我给你们定论。
ybz (朱致锐) 在 ta 的帖子中提到：
你成仁去吧啊，最好先都读中庸在读礼记，与佛分道扬镳。
佛说要无私，又说修行这一世，谋来世幸福
liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：
先感谢友友提到的 [色即是空，空即是色]
我也觉得它很重要。我觉得是佛教虚伪的来源。
就是问题在于: 怎么证明 [空即是色]？
……
不是非佛即魔的，照这么说，千百年来仅一人成佛，那其他人都成魔了？
佛说佛理，所以佛是佛；我说我理，那我成了我，而不是成佛。这应当是非常显然的吧。
总而言之，是看你如何理解佛这个概念，如果你将它理解为超脱人类、具有大法力的非人形象，那是你的观点。
我的观点是，佛是发表、开创了佛理的人，你可以说他伟大有智慧，却并不能称之为非人，也不比人高贵。“我成了我”并不低劣于“我成了佛”，甚至于“成不了佛”并不是什么批评，而恰是一种事实陈述，是对人的一种赞美。
ybz (朱致锐) 在 ta 的帖子中提到：
无我见，人见，众生见，寿者见这样的说理便是成佛，成我这样的说理便是成魔。你成佛理怎么了，你成魔好听吗？
人的信仰与观念是自由的，认为其虚伪也可，相信其也罢，无谓对错。
liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：
先感谢友友提到的 [色即是空，空即是色]
我也觉得它很重要。我觉得是佛教虚伪的来源。
就是问题在于: 怎么证明 [空即是色]？
……
