序言

经验是人们给他们所犯的错误取的名字。——奥斯卡·维尔德

我们所要做的一切是尽可能快地犯错误。

——约翰·阿奇博尔德·惠勒

这本书所由构成的文章和讲演各各不同，但都论及一个十分简单

的论题，即我们能够从我们的错误中学习。它们形成了一个关于知识

及其增长的理论。这是一个理性的理论，它规定理性论证的适度的但

却重要的作用，即批判我们在尝试解决问题时常犯的错误。它还是个

经验的理论，规定我们的观察的同样适度和几乎同样重要的作用即检

验，通过检验可能有助于我们发现自己的错误。虽然这个理论强调了

我们的易错性，但它并不屈从于怀疑论，因为它也强调了知识能够增

长、科学能够进步的事实，而这正是因为我们能够从我们的错误中学

习。

知识，特别是我们的科学知识，是通过未经证明的（和不可证明

的）预言，通过猜测，通过对我们问题的尝试性解决，通过猜想而进

步的。这些猜想受批判的控制；就是说，由包括严格批判检验在内的

尝试的反驳来控制。猜想可能经受住这些检验而幸存；但它们决不可

能得到肯定的证明：既不能确证它们确实为真，甚至也不能确证它们

是“或然的”（在概率演算的意义上）。对我们猜想的批判极为重要：

通过指出我们的错误，使我们理解我们正试图解决的那个问题的困

难。就这样我们越来越熟悉我们的问题，并可能提出越来越成熟的解

决：对一个理论的反驳——即对问题的任何认真的尝试性解决的反驳

——始终是使我们接近真理的前进的一步。正是这样我们能够从我们

的错误中学习。

由于从我们的错误中学习，我们的知识在增长，尽管我们决不可

能知道——即决不确实地知道。既然我们的知识能够增长，就没有任

何理由对理性感到失望。既然我们决不可能确实地知道，就不可能存

在有权声称是权威的权威，有权为我们的知识沾沾自喜或者自命不凡

的权威。

在我们的理论中，那些证明对于批判有强大抵抗力的理论，以及

那些在某一时刻在我们看来比其他已知理论更接近真理的理论，连同

对这些理论的检验的报道，可以描述为那个时代的“科学”。既然没有

一个理论能肯定地得到证明，所以实质上是它们的批判性和不断进步

性——对它们声称比各个竞争的理论更好地解决我们的问题我们可进

行辩论这个事实——构成了科学的合理性。

简而言之，这是本书提出的基本论点，它适用于许多主题，从哲

学问题、自然科学史和社会科学史问题到历史和政治问题。

我依靠我的中心论点来统一本书，又依靠我的论题的多样性使某

些篇章衔接上的重叠可为人接受。我已修订、增订和重写了它们中的

大部分，但我遏止自己没有改动这些演讲和广播讲话的特色。去除演

讲者那种讲叙故事的语调是很容易的。但是，我想，我的读者宁愿接

受这种语调，而不愿感到他们没有被作者当作知音。我保留了少许重

复，这样本书每一章都能独立成篇。

作为对预期中的评论者的一个提示，我也收入了一篇评论——一

篇严格批判性的评论；它构成本书的最后一章，并且包含了本书其他

地方没有提到的我的论证的一个必要部分。我没有收入那些预先假定

读者熟诸逻辑、概率论等领域专门知识的论文。但在《附录》里，我

放进了一些专门的注释，对于那些恰好对这些问题感兴趣的人，它们

可能是有用的。《附录》和正文中的四章是初次在这里发表的。

为了避免误解，我想澄清一下：我使用的“自由主义者”、“自由

主义”等等术语始终是在它们现在仍在英国普遍使用的那种意义上使

用的（但在美国或许不是这样使用）：说一个自由主义者，我不是指

一个同情任何一个政党的人，而只是指一个珍视个人自由和懂得一切

形式的权力和权威所蕴藏的危险的人。

1962年春于加利福尼亚，伯克利

手里有很多经典书籍，看都看不完，写作就更为为难，本来在版面讨论，尽力适应了大家的普遍认知，但是有时候还是希望讨论理性和客观。

本人不太适合挑起话题，如果过于严谨，大家的批评无法下手或者理解有偏差的批评，即成无意义的论题。如果过于宽泛，则大家批评容易，但我总不能自己立了论题，然后再自我批判或者反批判，自我混乱。

希望大家多在版面贴些论题，则大家可以在讨论中获得更深的理解或者升华，对大家的进步或许有些帮助也未可知。

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

序言

经验是人们给他们所犯的错误取的名字。——奥斯卡·维尔德

我们所要做的一切是尽可能快地犯错误。

……