【转】 性别歧视在学术界对科学不利 浪费公共资金
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
原文：
我的理解：什么是资源浪费，就是因为性别歧视，让某些可以影响世界发展（可以参考诺奖）水平的科研，无法得到职位、资金，去进行。
假想这样一个场景：假设爱因斯坦是个女性，因为ta是女性/少数性别群体，所以无论ta是否有能力发现相对论，ta直接被排挤在参赛门槛之外了，相对论可能至今都没有被发现。
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。
……
所以女性参评的年限在延长啊，还不行吗
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
感觉好久不见了
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。
...
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
我的理解：什么是资源浪费，就是因为性别歧视，让某些可以影响世界发展（可以参考诺奖）水平的科研，无法得到职位、资金，去进行。
原文：
https://www.nature.com/articles/s41578-023-00624-3
是否有证据表明Katalin Karikó因为性别歧视，而无法获得grant；而无法保留教职？
第一篇，也是你引用的（https://www.nature.com/articles/s41578-023-00624-3）
Before she helped develop COVID-19 vaccines, going on to jointly win the Nobel Prize for Medicine, Katalin Karikó’s story was one that was familiar to many women: she faced lack of funding and recognition, demotion and was ultimately pushed out of her university1.
这里的1，是另一篇（https://www.nature.com/articles/d41586-023-03459-8）：
Earlier in her career, Karikó’s work went unrecognized and unfunded, she was demoted by the University of Pennsylvania in Philadelphia and eventually lost her position there (see Nature 597, 318–324; 2021).
这里又引了一篇（https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w）：
Karikó had toiled in the lab throughout the 1990s with the goal of transforming mRNA into a drug platform, although grant agencies kept turning down her funding applications. In 1995, after repeated rejections, she was given the choice of leaving UPenn or accepting a demotion and pay cut.
一层套一层，从中性，到暗示其女性身份，最后到如你所说
“她的经历对许多女性来说是熟悉的（was one that was familiar to many women）”
我们都知道，事实上，“她的经历对许多不分男女的研究者来说是熟悉的”。
那么这里只点明“女性”，我说这种叙述，是暗指
“Katalin Karikó因为性别歧视，而无法获得grant；而无法保留教职”；
不算曲解吧？
好，那么有证据或论述，表明是这样么？
我们看一下某百科的叙述：
In 1990, while an adjunct professor at the Perelman School of Medicine at the University of Pennsylvania, Karikó submitted her first grant application in which she proposed establishing mRNA-based gene therapy.[11] Ever since, mRNA-based therapy has been Karikó's primary research interest. However, in the 1990s, mRNA fell out of favor as many researchers, biotechs, and pharmaceutical companies doubted its potential. Though supported by Elliot Barnathan (who left UPenn in 1997) and David Langer (who then hired her), Karikó found it difficult to gain funding.[8][34]
我们看一下 8 和 34 两篇引文：
8 The Vaccine Trenches（https://thepenngazette.com/pdfs/PennGaz0521_feature2.pdf）
That enthusiasm paid off as funding dried up in the 1990s. At that time, mRNA began to fall out of favor. Since mRNA interventions couldn’t modify the genome the way DNA therapy theoretically could, they were seen as short-term aids, not the moonshot solution to thorny problems like hereditary diseases that attracted much of the funding.
我提取的信息是：mRNA本身在当时的不成熟和高风险，是 funding dried up 的主因。
When Barnathan left for the private sector in 1997, she joined the neurosurgery lab of David Langer C’85 M’90 GM’98 for two years [“Alumni Profi les,” Jan|Feb 2020].
Barnathan 和 David 是 Karikó 的同事。
重点看看
34 Funding Risky Research (https://www.nber.org/system/files/working_papers/w28905/w28905.pdf):
With Weissman, Karikó switched focus to mRNA-based vaccines. Weissman supported the early-stage work partly on one of his existing NIH grants, which had no direct connection to mRNA research.
Weissman （男，一个来自changhedayi的无聊注释） 是 Karikó 的合作者，两人共获诺奖。
According to Weissman “We both started writing grants. We didn’t get most of them. People were not interested in mRNA. The people who reviewed the grants said, “mRNA will not be a good therapeutic, so don’t bother.” Weismann, however, continued to receive funding from NIH, some, but not all of which, was for mRNA research; Karikó continued to have difficulty getting funding.
硬要据此说grant区别对待，我不置可否，欢迎提供证据。
What we do know is that her early proposals were not funded and that the University of Pennsylvania moved her out of her soft-money faculty position. This could reflect a failure to address the problem of the immune system response, which later on was facilitated by her collaboration with Weissman. It could also reflect risk aversion on the part of review panels, that considered the area too risky to be fundable at the time, especially since Karikó had, at that time, few publications and citations, few preliminary results and no prior record of funding. More generally, the example tells us that the early-funding of designer mRNA research, now considered a promise of future medicine, was difficult.
Karikó is not the only scientist to hear “no, no, no.” Similar anecdotal evidence is not difficult to find. A researcher at a top research institution in the US, in speaking of NASA and NSF, said: “programs are not very adventurous.” ... (Franzoni and Stephan 2021). James Rothman, the day after he shared the Nobel Prize in Medicine or Physiology in 2013 told an interviewer that “he was grateful he started work in the early 1970s when the federal government was willing to take much bigger risks in handing out funding to young scientists.” Rothman went on to say “I had five years of failure, really, before I had the first initial sign of success. And I’d like to think that that kind of support existed today, but I think there’s less of it. And it’s actually becoming a pressing national issue, if not an international issue.” (Harris 2013).
我就引用这么多。究竟是funding research 面临风险收益权衡时的系统性问题；还是性别歧视，大家见仁见智。反正这篇文章没提性别问题。
以及：这篇文章 Funding Risky Research 的三位作者Chiara Franzoni， Paula Stephan， Reinhilde Veugelers均为女性。“The authors also thank Katalin Karikó for helpful responses to our emails and her willingness to review our discussion of mRNA research.”
友提 链接截取到有用的部分就行了
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
你的大脑应该从脚后跟拿出来用一用
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
你的假设不成立
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
我的理解：什么是资源浪费，就是因为性别歧视，让某些可以影响世界发展（可以参考诺奖）水平的科研，无法得到职位、资金，去进行。
假想这样一个场景：假设爱因斯坦是个女性，因为ta是女性/少数性别群体，所以无论ta是否有能力发现相对论，ta直接被排挤在参赛门槛之外了，相对论可能至今都没有被发现。
我真的***了，这种俩图一表的文章都能发在nature review系列，没严谨的定量分析，拿个性别比例跟那来回叨叨，同样的研究方法apply到工地矿井怕是更正确。这种**论文能发北大校报都算高攀了。
很喜欢一个前苏联笑话：前苏联性别非常平等但是却得不到任何女性的称赞，因为他们真的让女人下矿井。
吃政治正确福利这帮**，早点死一死。
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
文中的数据（来自2021 cross-European Union data）显示，学术界内，女性本科生占比约60%，PhD学生约50%，到了full professor 约25%，而更高的职位则更少。
学术界内能拿到主要资源来做科研的是 full professor 及以上。
lyyfangy (没有色彩的巡礼) 在 ta 的帖子中提到：
所以女性参评的年限在延长啊，还不行吗
当一个系统（本文以学术圈为主要研究对象）出现了，一个诺奖水平的科研没办法拿到钱，没办法拿到教职，的情况，说明这个系统本身出了问题。
本文的题目：“Sexism in academia is bad for science and a waste of public funding”，研究的是性别歧视。
学术圈是否有性别歧视的现象，数据可以说明一切。文中的数据（来自2021 cross-European Union data）显示，学术界内，女性本科生占比约60%，PhD学生约50%，到了full professor 约25%，而更高的职位则更少。
Katalin Karikó 个人是什么原因没得到 grant，并不是本文的重点。学术圈的整体统计数字，已经说明了学术圈对男性给予更多资源和机会的倾向。
你如果一定纠结是否科研圈女性一定受到了性别歧视，有个做了性转的科研者，ta作为男性和女性所得到的对待是完全不同的。
changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：
是否有证据表明Katalin Karikó因为性别歧视，而无法获得grant；而无法保留教职？
第一篇，也是你引用的（https://www.nature.com/articles/s41578-023-00624-3）
Before she helped develop COVID-19 vaccines, going on to jointly win the Nobel Prize for Medicine, Katalin Karikó’s story was one that was familiar to many women: she faced lack of funding and recognition, demotion and was ultimately pushed out of her university1.
……
也许一男一女同水平评职称，为了面子上好看会优先评女性
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
额 用个例来论证学术界存在性别歧视是不是不太严谨啊
而且这个例子也不一定是因为申请人性别才不通过的吧?
当然我承认女性研究者确实客观条件没有那么好，但更多地应该是来自于家庭的压力。在申请基金这种事情上应该还好吧?
期待楼主给出更多有统计性的样例
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
其实我的意思是 学术界可能不太care是男是女
影响女性研究者获取成就的阻力，可能更多地来自于社会和家里的压力，而不是学术界。
就好比说一个结婚的男性和一个一直单身的男性，如果单身男性因为家里催婚影响心情导致工作做不好，那不能说职场歧视不婚男性吧?
应该说职场之外的一些社会因素阻碍了不婚人士的发展。
Changhe (孤独风中一匹狼🐶) 在 ta 的帖子中提到：
额 用个例来论证学术界存在性别歧视是不是不太严谨啊
而且这个例子也不一定是因为申请人性别才不通过的吧?
当然我承认女性研究者确实客观条件没有那么好，但更多地应该是来自于家庭的压力。在申请基金这种事情上应该还好吧?
……
我以为只有国内显著嘞，可能是母职惩罚的一个表现。
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
文中的数据（来自2021 cross-European Union data）显示，学术界内，女性本科生占比约60%，PhD学生约50%，到了full professor 约25%，而更高的职位则更少。
学术界内能拿到主要资源来做科研的是 full professor 及以上。
有没有人用“张益唐在美国端盘子”论证“歧视华裔在学术界对科学不利 浪费公共资金”
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
确实，这方面有很多研究和统计数据，这里有一篇文章，
“Gender bias in academia: A lifetime problem that needs solutions”
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0896627321004177?via%3Dihub
这篇文章介绍部分对性别偏见的相关研究（peer reviewed) 和统计数据 进行了简单总结，也提出了一些具体解决方案。文章是四十多个科研者，来自加州大学伯克利分校，斯坦福，伯尔尼大学，牛津大学，等高校，合作完成的。关于统计数据和相关研究的文献，下面截取段落是一个简要总结。
“学术界的性别偏见：需要解决的终生问题”
摘要
尽管学术界对缺乏性别平等的认识有所提高，并且解决多样性问题的举措也越来越多，但变革进展缓慢，不平等现象依然存在。不平等的一个主要根源是性别偏见，它对科学领域代表性不足的群体的职业、工作与生活平衡和心理健康产生重大负面影响。在这里，我们认为性别偏见不是一个单一的问题，而是表现为影响研究人员生活的一系列不同问题。我们理清这些方面，并提出可供个人、学术机构和社会采用的具体解决方案。
介绍
过去几十年见证了巨大的科学进步和令人惊叹的技术进步，而这些进步在不久前还像科幻小说一样。然而，这种科学进步与提高学术界中代表性不足群体的参与度的进展形成鲜明对比，特别是在科学、技术、工程和数学 (STEM) 领域。美国国立卫生研究院 (NIH) 2017 年发布的一份报告强调了科学领域遇到的性别差异。NIH 的 16 名院长中，只有 1 名是女性；在美国排名前10位的研究机构中，女性终身教授比例最多为26%，有的甚至低于20%。女性在 NIH 校内研究项目终身职位中占 37%，但只有 21% 获得终身职位，其中有色人种女性仅占终身职位的 5%（解决 NIH 校内研究项目中的性别不平等问题）。这些数字显示了美国博士课程的类似趋势。根据神经科学学会的数据，近年来，女性申请博士课程的比例从 2000-2001 年的 38% 上升到 2016-2017 年的 57%，2016-2017 年女性的录取率为 48%。相比之下，博士项目中女性教师仅占 30%。
欧洲的统计数据也类似。欧洲研究理事会（ERC；ERC 竞赛机会均等）报告称，其“地平线 2020”计划中只有 32% 的小组成员和 27% 的受资助者是女性。在荷兰，2018 年 44% 的博士学位授予了女性，但终身教职人员中只有 22% 是女性。瑞士也出现了类似的趋势，2017 年，近 40% 的定期教授职位由女性担任，但在终身职位中，女性比例下降至 25%。
这些统计数据证实了较高学术职位中存在的性别差异，尽管在早期职业阶段跨学科的代表性几乎相同（参见Gruber 等人，2020 年对心理科学中性别差异的彻底调查）。这种现象的一个推定原因是性别偏见，即基于性别的偏见（包括该性别的身份和表达）。性别偏见可以是显性的，也可以是隐性的。显性偏见是对特定实体有意识和有意的评价，带有一定程度的赞成或反对（Eagly 和 Chaiken，1998）。隐性偏见反映了个体在没有意识到的情况下的自动判断（Greenwald and Banaji，1995）。这些类型的偏见来自不同的来源，例如刻板印象、偏见和歧视（Fiske，1998），它们反映了对特定社会群体成员的普遍期望。性别陈规定型观念广泛存在，反映了男女在观点和行为方式上的差异。重要的是，性别刻板印象还会影响男性和女性定义自己以及他人对待自己的方式，这反过来又助长并延续了这种刻板印象（参见Ellemers，2018 年回顾）。性别偏见影响所有女性，对性别与其他经常受到歧视的身份交叉的女性影响更大，包括但不限于种族和民族（参见学术界女性：快速了解）、社会经济地位、宗教、性别表达、性别认同、性取向或残疾（Armstrong 和 Jovanovic，2015）。此外，研究表明，性别刻板印象影响许多国家女性在 STEM 领域的入学率（Miller 等，2015；Hanson 等，2017）。因此，妥善解决这一问题需要结构和文化变革。本文提出的许多偏见和解决方案可以适用于其他少数群体并在其中得到放大（请参阅并非所有性别偏见都是相同的：下面的交叉性部分），但对这些问题的全面评估超出了本文的范围。事实上，普遍存在的性别偏见并非始于学术层面，而是在许多社会中根深蒂固，甚至在生命早期就出现，影响年轻女孩的职业抱负和终生教育成就（Makarova et al., 2019）。例如，在许多文化中，男孩比女孩更擅长数学是一种长期存在的刻板印象（Else-Quest et al., 2010），这反过来又影响了年轻女孩在数学测试中的表现（Spencer et al., 2010）。 ., 1999），尽管没有内在或生物学差异（Kersey 等人，2019；Shapiro 和 Williams，2012）。家长和老师的期望也会表现出影响孩子数学态度和表现的偏见（Gunderson et al., 2012）。这种通过与父母、教育工作者、同龄人和媒体互动而形成的性别刻板印象会对女孩对自己在 STEM 科目中的表现的兴趣和信心产生负面影响，可能会降低女孩以后对 STEM 研究职业的兴趣（Cheryan 等，2015），2017）。
在这里，我们将重点关注大学层面的性别偏见，这构成了 STEM 性别平等的进一步瓶颈。随着学位和职业阶段的提高，女性与男性的比例逐渐下降。尽管过去三十年来在减少性别偏见方面取得了显着进展（Eagly，2018），但学术界仍远未实现公平。多项研究系统地记录了学术界各个方面的偏见（Fernandes 等，2020），包括期刊文章和创新引用（Dworkin 等，2020b；Hofstra 等，2020）、发表率（West 等，2020）。 2013）、专利申请（Jensen 等人，2018）、聘用决定（Nielsen，2016）、研究资助申请（Burns 等人，2019）、会议摘要评估（Knobloch-Westerwick 等人，2013）、研讨会演讲者邀请（Schroeder 等人，2013）、博士后就业（Sheltzer 和 Smith，2014）、著名科学奖项（Lunnemann 等人，2019）以及终身教职决定（Weisshaar，2017）。这些形式的偏见相互交织，并在职业道路上不断演变和积累（见图1）。它们的结合可能导致许多女性逐渐放弃科学职业，随着职业阶段的进展，女性人数会减少。
Changhe (孤独风中一匹狼🐶) 在 ta 的帖子中提到：
额 用个例来论证学术界存在性别歧视是不是不太严谨啊
而且这个例子也不一定是因为申请人性别才不通过的吧?
当然我承认女性研究者确实客观条件没有那么好，但更多地应该是来自于家庭的压力。在申请基金这种事情上应该还好吧?
……
今年的英语六级考试有一篇阅读就是关于 期刊编辑里面性别比例失调的
hahayay (哈哈耶) 在 ta 的帖子中提到：
“高等教育和研究机构对社会的福祉和成功至关重要，因此它们的财政支持符合公共利益。然而，追求价值的原则要求这种投资必须有效。不幸的是，目前这些原则被公共资金效率的最大障碍之一——性别歧视所违背。
在卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）帮助开发 COVID-19 疫苗并共同赢得医学诺贝尔奖之前，她的经历对许多女性来说是熟悉的：她面临着资金和认可的缺乏、降职，并最终被迫离开大学。尽管卡里科克服了这些非凡的障碍，但许多女性因普遍的性别歧视和骚扰选择离开学术界。一项涵盖了四分之一百万美国学者的大型研究增加了性别基础流失的证据。
作为当前和前任机构负责人和研究领导者，我们认为这种离职及其造成的女性人才损失对科学和经济造成了巨大的损害，并概述了促进学术领域效率的改革措施。”
……
我觉得是循环相互的：
学术圈存在性别偏见和歧视 => 女性更难得到公平的机会和资源 => 若涉及家庭分工，让男性去学术圈对家庭发展更有利 => 更多的女性走向家庭（以及母职惩罚）=> 学术圈女性更少=> 学术圈的性别偏见（包括对女性家庭付出的期待）更难以改变=> ....
Nameless (麦田与十三岁|石榴成熟时) 在 ta 的帖子中提到：
我以为只有国内显著嘞，可能是母职惩罚的一个表现。
