普通人能为保护环境做些什么
我想请教一个问题：
某物种在AB两地之间迁徙，中途经过C地，该物种对于A或B的生境具有较大影响...
由于C地的生境改善，该物种更久停留在C地，甚至不再向A或B迁徙...
如何看待假设的这个情况??...C地改善生境做错了嘛??...@@...
peiyangium (生建办主任助理|柯带宜居办主任|副团级) 在 ta 的帖子中提到：
可持续发展是一个数以百万计的活动，特别是在能源、气候、社会发展等方面，个人的力量确实很微薄， 你个人的行动完全可以忽略不计。对于个人来说，更多的是思想态度和价值观的塑造。可持续发展本质上要靠资本、政策和国际政治去推动。
我觉得对于无权势的“普通人”来说，一个切入点是生态保护。这是能从你身边做起，并且可以比较容易做出不同（make a difference）的点。
个人是这样理解的，首先迁徙的物种，以鸟类为例，越冬地和繁殖地基本是固定的，一般不会出现这样的现象。即使中间停歇地出现了很大的生态改善，更大的可能是会分出一部分在C地，其余继续在A、B两地迁徙。
当然现在更多的情况是A、B两地生态急剧恶化。。。
lea (无爱即无忧) 在 ta 的帖子中提到：
我想请教一个问题：
某物种在AB两地之间迁徙，中途经过C地，该物种对于A或B的生境具有较大影响...
由于C地的生境改善，该物种更久停留在C地，甚至不再向A或B迁徙...
……
二楼说的完全不对，个人对环境的影响怎么可能是忽略不计的
tygtsh (白雨) 在 ta 的帖子中提到：
这个我会。二楼说的不错，但是不全对。普通人行为上的影响是可以忽略不计，但是普通人还是可以改变很多事情。普通人的行为在中国的选择性不多，无非就是日常生活习惯的环境友好，在国外，有些国家可以选择绿色供应商作为自己的电力供应，你可以选择可持续的能源作为自己的电力公司。部分国际公司也有可持续评级，包括他们产品对水土气候变化等影响，你可以在有选择的情况下选择更加可持续的品牌。但是我更欣赏普通人在自己领域的可持续性。在有选择的情况下，在其他方面差别不是很大的情况下，选择可持续的那一个。比如你是机械制造或者土木的，选择对环境影响小的建材。比如你是做营销的，推广那些对环境影响小的品牌。比如你是做汽车的，去选择做新能源。比如你是做餐饮的，尽量选择本地农产品作为自己的供应商也可以降低环境影响。普通人都有自己的职业，普通人的最大贡献就是让自己的职业更加绿色。
不太喜欢那种“我是穷人，对环境造成的影响很小，所以不需要去做”这样的论调。一个人的行为，被时间拉长，或者是扩散到群体之后，其影响是不可忽视的。人类当下的生产力已经超出了自然能够自行恢复的程度了，个人觉得环保的要义就是尽可能地减少不必要的资源消费。
CHA (小星星) 在 ta 的帖子中提到：
环境问题越来越严重了，很想知道自己作为一个普通人，能为环境保护做的事情都有哪些（除了节约用水、垃圾分类这些以外）
我自己愿意从金钱、日常、宣传方面做力所能及的事情，不知道版上是否有小伙伴愿意分享自己的环保心得，或者提供一些学术上的知识分享，谢谢~
如果你认可可持续发展理论，那么二楼说的是完全对的。这不是一个价值判断或者个人观点，这是一个科学推论。
环境的表象是一种复杂系统的涌现现象，对任何个体来说，它的贡献都是没有因果层面的关联的。
在这个基础上，我们可以推出一个价值判断，那就是，环境问题不是任何一个普通人的问题。阿根廷的草原退化怪不到中国消费者的盘子里的牛肉。但是这并不代表我们个人不应该行动。我们只是不应该把这样的行动崇高化、形成自我感动。保护环境是我们作为人、作为社会成员所必要的道德驱使而已，并不是欠谁的。
另一个方面，普通人没有必要以环境为借口限制自己的行动。你就好好过你的日子，该开车开车，该坐飞机坐飞机，该点外卖点外卖，该开空调开空调，你只要不搞故意破坏的行为，这些提升生活质量的行为具有完全的道德正义。有责任的是汽车生产商，航空发动机制造商，外卖平台和空调厂商，对环境的影响应当计入他们所赚取的利润里面。我支持企业间、地区间、政府间碳汇交易和碳汇金融的同时，绝对反对把这种义务加诸个人。
该行动的是科学家、工程师、资本、政府和国际组织，他们对环境负有道德义务。在北大，有很多这样的关键个体，但他们其实不算是“普通人”。我之前是学化工的，中国大陆的化工本科生培养体系就是一个贯穿了可持续发展理念的课程设计，因为更底层地，可持续发展本来就是工业的内在要求。我贴一段儿我在知乎上的高赞回答中，关于化工教育与可持续发展的内容，希望帮助你理解，为什么说关键少数人对环境的影响要远远大于一个“普通人”：
“市场经济条件下，工业的发展受到经济规律的左右，这也是工程学科有魅力的地方。一个工程项目只有低投入、高产出，才能活下去。那么过程工业是如何破坏环境的？有可能是有毒的中间产品和副产品，有可能是浪费了能量和资源，还有可能是厂址破坏了原有的生态系统，又有可能是工厂的建立加剧了周围的贫困问题和贫富不均问题。这一切都直接或间接地增加了成本的开销，而化工的目的在于，减少这些问题。我们在化工安全课上，会分析博帕尔惨案怎么避免、福岛核事故怎么预防；我们在化工分离课上，会分析怎么样通过工业设计提高分离效率减少副产物的产生；我们在化工热力学课上，会学习怎么榨干热力学定律并逼近理论最高的能量利用效率；我们在单元操作的学习中要学习各种废物无害化处理的设备和工艺；我们在化学工艺学课上要学习怎么改进催化剂从而减少重金属的使用、同时做到原子经济性。我们在化工设计课上，则更加集中地体现了可持续的设计原则：工业生态系统、环境影响评价、选址布局原则、本质安全设计……可以说，构建更绿色的工业文明，是全体过程工业设计人员的伟大理想。”
SpringerZ (SpringerZ) 在 ta 的帖子中提到：
二楼说的完全不对，个人对环境的影响怎么可能是忽略不计的
对群体成立的事情，对个体就不一定成立。
现在如果经济通缩了，对个体来说当然是好事，我同样的钱能买到更多的商品。但是对社会就是坏事，会抑制投资、减缓经济增长。那社会不是由海量个体组成的吗？每个人都好了，社会还能变坏呢。
就像数学定理里面，有限集上成立的结论无法推广到无穷集合，可持续发展方面的科学理论也存在微观和宏观的分别。
blackgoat (柒) 在 ta 的帖子中提到：
不太喜欢那种“我是穷人，对环境造成的影响很小，所以不需要去做”这样的论调。一个人的行为，被时间拉长，或者是扩散到群体之后，其影响是不可忽视的。人类当下的生产力已经超出了自然能够自行恢复的程度了，个人觉得环保的要义就是尽可能地减少不必要的资源消费。
我没有查文献，但是我认为一定能找到这样一个例子，局部的生物多样性增加影响更大范围的生态系统稳定性。这个结论看上去非常合理。
但是这个是个科学问题，不附带价值判断。如果一定要做价值判断的话，我支持让全球的生态系统（在功利主义的总和意义上）更鲁棒、更多样，那样的话，C地本应该做一些牺牲。因此C地的做法是不正义的。
不过本来就是假设性问题，任何回答都是强行回答。
lea (无爱即无忧) 在 ta 的帖子中提到：
我想请教一个问题：
某物种在AB两地之间迁徙，中途经过C地，该物种对于A或B的生境具有较大影响...
由于C地的生境改善，该物种更久停留在C地，甚至不再向A或B迁徙...
……
能普遍把垃圾分类整明白就烧高香了～现在提“普通人”的门槛大概齐等于“没文化无能力的人”～垃圾就四类都分不明白～还有生科的实验室废弃物开始搞的时候那个费劲～即便说明已经写到高中生都能看懂的程度～但还是有人不知道怎么分～自己都不知道是成心的，还是真弱智～
一个愚蠢的借口是：出去还不是混在一起～或者类似的其他分不细咱们就没必要～
另外还有人说自己在美国也没看见分，开始分也有人抵触的，以寻求为自己不分找个合理性～
这不是分不分有没有意义的问题～而是分类启动不启动的问题～
看楼下生活垃圾分类那个鸟样也是挺无语的～掏垃圾的人也更加要命～它们只是拿走能卖的，然后留下一地各种液体的沾染痕迹～垃圾箱附近的地都是那个样子～
至于更细碎的实验室废弃物～出了园子就苟的很～之前的地方时常听闻被玻璃针扎到的扫地老阿姨，也常看到在溶剂旁边吃面包的人～以及体验过危险品全实验室谁都能买的高危且尴尬的压力～总之就是都不想“麻烦多一个收拾的工作”，另外也不想担任何责任的死样子～这就是“普通人”的样子～
CHA (小星星) 在 ta 的帖子中提到：
环境问题越来越严重了，很想知道自己作为一个普通人，能为环境保护做的事情都有哪些（除了节约用水、垃圾分类这些以外）
我自己愿意从金钱、日常、宣传方面做力所能及的事情，不知道版上是否有小伙伴愿意分享自己的环保心得，或者提供一些学术上的知识分享，谢谢~
这是出自某个考研阅读理解文章么
lea (无爱即无忧) 在 ta 的帖子中提到：
我想请教一个问题：
某物种在AB两地之间迁徙，中途经过C地，该物种对于A或B的生境具有较大影响...
由于C地的生境改善，该物种更久停留在C地，甚至不再向A或B迁徙...
……
呻吟怪～
GenCross (GenCross) 在 ta 的帖子中提到：
能普遍把垃圾分类整明白就烧高香了～现在提“普通人”的门槛大概齐等于“没文化无能力的人”～垃圾就四类都分不明白～还有生科的实验室废弃物开始搞的时候那个费劲～即便说明已经写到高中生都能看懂的程度～但还是有人不知道怎么分～自己都不知道是成心的，还是真弱智～
一个愚蠢的借口是：出去还不是混在一起～或者类似的其他分不细咱们就没必要～
另外还有人说自己在美国也没看见分，开始分也有人抵触的，以寻求为自己不分找个合理性～
这不是分不分有没有意义的问题～而是分类启动不启动的问题～
看楼下生活垃圾分类那个鸟样也是挺无语的～掏垃圾的人也更加要命～它们只是拿走能卖的，然后留下一地各种液体的沾染痕迹～垃圾箱附近的地都是那个样子～
至于更细碎的实验室废弃物～出了园子就苟的很～之前的地方时常听闻被玻璃针扎到的扫地老阿姨，也常看到在溶剂旁边吃面包的人～以及体验过危险品全实验室谁都能买的高危且尴尬的压力～总之就是都不想“麻烦多一个收拾的工作”，另外也不想担任何责任的死样子～这就是“普通人”的样子～
脑洞大开一下。人口下降，环境自然就好了。为了保护环境，不生娃。
CHA (小星星) 在 ta 的帖子中提到：
环境问题越来越严重了，很想知道自己作为一个普通人，能为环境保护做的事情都有哪些（除了节约用水、垃圾分类这些以外）
我自己愿意从金钱、日常、宣传方面做力所能及的事情，不知道版上是否有小伙伴愿意分享自己的环保心得，或者提供一些学术上的知识分享，谢谢~
第六次生物大灭绝（说法有争议但也是主流吧）是从人类走出非洲开始的，不是从工业革命开始的
工业固然对生物灭绝有非常重要的加速，但是其它人类活动对栖息地的破坏也是影响很大的。https://www.science.org/doi/10.1126/science.1101476 类似研究应该有很多
不一定对啊，但假设一下：如果人类走出非洲时就有主动或被动的环保意识（被动：留下一个物种吧，它在未来会很值钱（对你的孩子有用），先去吃那些数量多的吧），他们可能不会赶尽杀绝。在假设情景中没有灭绝（但实际已灭绝）的那些物种就是主动或被动的环保意识的作用。
双手双脚支持人追求幸福！！我个人也仅是在对生活舒适度影响不大的情况下选择环保。
但每个人少坐的飞机，少开的车，（以及在不牺牲人类健康等为代价、不以其它破坏环境的方式代偿情况下少吃的肉，orz努力叠甲怕被断章取义的骂），都是有意义的，聚沙成塔，我支持“每个人行动起来”类似的理念和宣传
如果追求个人幸福操作拉满我无可指摘(毕竟一粒沙)，但也只是无可指摘而已，说道德正义我小小地疑惑一下
保护环境不是为“保护地球”的道德，是为“保护人类自己”。地球经历了那么多不怕小小生物大灭绝，但是人类受不了。
peiyangium (生建办主任助理|柯带宜居办主任|副团级) 在 ta 的帖子中提到：
如果你认可可持续发展理论，那么二楼说的是完全对的。这不是一个价值判断或者个人观点，这是一个科学推论。
环境的表象是一种复杂系统的涌现现象，对任何个体来说，它的贡献都是没有因果层面的关联的。
在这个基础上，我们可以推出一个价值判断，那就是，环境问题不是任何一个普通人的问题。阿根廷的草原退化怪不到中国消费者的盘子里的牛肉。但是这并不代表我们个人不应该行动。我们只是不应该把这样的行动崇高化、形成自我感动。保护环境是我们作为人、作为社会成员所必要的道德驱使而已，并不是欠谁的。
……
其实这就是最有效的手段...
只不过大部分人谈到这点就凸显出双标来了
houge (Dad4kids) 在 ta 的帖子中提到：
脑洞大开一下。人口下降，环境自然就好了。为了保护环境，不生娃。
真要不择手段不理性讨论玩灭霸那套，还不如去当路易吉那种绿林好汉，干掉一个对可持续发展无益的富裕阶层，等于干掉多少趟飞机别墅豪华游艇，少生一个足球队都赶不上
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
其实这就是最有效的手段...
只不过大部分人谈到这点就凸显出双标来了
那我觉得你这就不仅极端而且不客观了。
灭霸是搞突然灭绝，这个跟减少生育量根本是完全不同的两码事——如果你觉得减少生育等于屠杀/人口灭绝，那我只能说你要么是脑子有问题，要么是道德有问题（当然也可能都有）
生育的问题当然不是“人口数字”这件事就能一言以蔽之的。你把这两个等价恰恰是没有考虑一个生命从出生到死亡经历的整个成长和发育过程对环境的影响。觉得“干掉富裕阶层”是平替只能说是完全混淆了阶级矛盾和生命发展过程中人与自然的矛盾
Zebartin (Zebartin) 在 ta 的帖子中提到：
真要不择手段不理性讨论玩灭霸那套，还不如去当路易吉那种绿林好汉，干掉一个对可持续发展无益的富裕阶层，等于干掉多少趟飞机别墅豪华游艇，少生一个足球队都赶不上
有时候觉得你这类观点真的非常有意思，仇富就仇富，偏要拉大旗扯虎皮在环境议题（当然还有其他情境下包括但不限于社会问题，制度问题等）装客观...还是先看清自己再表达吧
Zebartin (Zebartin) 在 ta 的帖子中提到：
真要不择手段不理性讨论玩灭霸那套，还不如去当路易吉那种绿林好汉，干掉一个对可持续发展无益的富裕阶层，等于干掉多少趟飞机别墅豪华游艇，少生一个足球队都赶不上
听说人是目的不是手段来着。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
其实这就是最有效的手段...
只不过大部分人谈到这点就凸显出双标来了
嘛，这确实就涉及到“环保”的动机千千万了
究竟是为了遵循生物本能继续扩大“人”这种生物的种群数呢，还是为了当下已经存活的种群的平均生存福利呢，还是为了“让一部分人先过上好日子”呢，不同人自然有不同解答啦
peiyangium (生建办主任助理|柯带宜居办主任|副团级) 在 ta 的帖子中提到：
听说人是目的不是手段来着。
我可是毫不讳言自己确实是在输出暴论的，但有些人不是，还要拿环保理念来给自己的“少生”观念、“大环境太差”的抱怨情绪“拉大旗扯虎皮”。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
有时候觉得你这类观点真的非常有意思，仇富就仇富，偏要拉大旗扯虎皮在环境议题（当然还有其他情境下包括但不限于社会问题，制度问题等）装客观...还是先看清自己再表达吧
