为啥有倾向性的删楼啊？删楼是什么标准删的

weimingboy (weimingsky) 在 ta 的帖子中提到：

2026年1月1日起生效的《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百三十六条：违反治安管理的记录（含吸毒）应当予以封存，不得向任何单位和个人提供或者公开，但有关国家机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的违法记录的情况予以保密。

北京大学法学院研究员 人权法与人道法研究中心主任 赵宏：吸毒行为是违法，不是犯罪。犯罪，比如说贩毒，或是说制造毒品，这些是犯罪行为，刑法对于这类行为它的打击力度是很大的，但吸食毒品行为，它本来就是一个治安违法行为。法律上来说，如果吸食毒品，治安管理处罚法对他的处罚就是最高15天的拘留处罚。

前面我数据都贴了...

治安好转的本质是在于经济和教育水平的提升，和严苛的法律没什么关系。严打真的立竿见影那80年代开始的严打为什么到21世纪初才见到成效？那为什么不一直“严打”延续“流氓罪”的口袋用法？

Psynucleus (Psynucleus) 在 ta 的帖子中提到：

你这里的“逻辑”真的漏洞百出。如果“严打”无效，本世纪初的扒窃现象是如何消失的；如果“严打”无效，前些年的黑恶势力、村霸现象是如何消停的。然后，这些东西和犯罪学是否成为一门关键的社会科学有什么直接的关联吗？

讲理讲不过开始威胁了是吧...真厉害呢

haoba (峰峰SIS07|今天超开心啊) 在 ta 的帖子中提到：

那说明你没看懂。

我的意思是让你谨言慎行，思进思退思变，在什么场合说什么话，是因为有助于想要的结果而非自己想说，要无害于他人想要的结果除非你故意想阻止他人，否则被误杀被误判被骂纯属你活该。

如果你继续乱说话，那我默认你是故意带节奏，而非讨论问题的，并且是无论你自己意图如何的前提下。

第三段我支持啊，确实需要分级分类有更好的管理

所以更不能“一刀切”啊，“层层加码”的用法你难道没经历过？

你的一二两段逻辑我没看懂。1是说吸毒和其他犯罪没有相关性？二是说吸毒者什么都不做也严重影响其他公民权利？这俩逻辑怎么能讲到一起去的...

Psynucleus (Psynucleus) 在 ta 的帖子中提到：

你为什么一而再再而三的偷换概念强行诡辩呢

如果你只是觉得吸毒与其他犯罪有强相关性，我建议你亲自去吸一吸，最好能吸上一年半载，然后再来回答这个问题。用你的“逻辑”来回答这个问题。你这个“逻辑”为什么如此抽象，抽象到完全不接地气、不接民意。 

另外，不封存并不代表就是公开。在没有封存的过去，这群瘾君子似乎也没有活不下去。为了保护所谓极少数吸毒群体的权利而牺牲大多数人的权利，这种作法本身就极其可笑。吸毒行为必然不可能作为隐私而得到保护。

……

讲道理讲赢了，也要威胁啊。批判的武器不能代替武器的批判，想揍你就揍你。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

讲理讲不过开始威胁了是吧...真厉害呢

别的不说，您先出具一下您的青岩证件吧23333

看看青岩愿不愿意承认您的权力

haoba (峰峰SIS07|今天超开心啊) 在 ta 的帖子中提到：

讲道理讲赢了，也要威胁啊。批判的武器不能代替武器的批判，想揍你就揍你。

噢，原来 你怕青研啊，呵呵，原来你这么弱。

不过从你的回复，明显可以看出，你就是故意使坏带节奏的，不过客观上也起到了增加话题流量的地步。

真是以身入局，胜天半子，献祭自己和全户口本，佩服佩服。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

别的不说，您先出具一下您的青岩证件吧23333

看看青岩愿不愿意承认您的权力

看起来haoba老师认识贵站删帖员，可以问他

hahahahaha (AAAA搬砖老张) 在 ta 的帖子中提到：

为啥有倾向性的删楼啊？删楼是什么标准删的

这就回到了初始的问题，如果宣传有用，要强力机关干什么

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

你的第一句话的逻辑就有问题：“吸毒的惩戒力度变弱，会使得新增吸毒者更多。”

减少新增吸毒者靠的绝对不是惩戒，而是宣传毒品真正的危害。在坐的各位难道是因为吸毒只是普通拘留所以就会尝试吗？并不是吧——我们一直以来接受的教育都是“一旦你沾一点，你的人生就彻底落入地狱回不来了”。拒绝毒品是基于理性的判断，而非被刑法恫吓。

不怕啊，但是除了删帖还能干啥呢？

我的意思是您连删帖都做不到吓唬谁呢

haoba (峰峰SIS07|今天超开心啊) 在 ta 的帖子中提到：

噢，原来 你怕青研啊，呵呵，原来你这么弱。

不过从你的回复，明显可以看出，你就是故意使坏带节奏的，不过客观上也起到了增加话题流量的地步。

真是以身入局，胜天半子，献祭自己和全户口本，佩服佩服。

哦，是嘛，那你妈妈还好么？

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

不怕啊，但是除了删帖还能干啥呢？

我的意思是您连删帖都做不到吓唬谁呢

是的，当然要对毒品行为进行法律约束

这个帖子的讨论从一开始就不是说要对吸毒行为停止约束，只是避免开盒而已（实际上警方仍然有权力背调）

Ken (本站元老) 在 ta 的帖子中提到：

这就回到了初始的问题，如果宣传有用，要强力机关干什么

相关性等于因果性吗？不可否认经济和教育对犯罪率的影响，但是“和立法无关“这个点基本等于支持最后一张饼，前三十年到改开，犯罪率的短促升高是因为经济水平和教育水平相当于前三十年下降了对吧？《华尔街之狼》和爱泼斯坦小岛这些里面涉及的毒品消费和儿童色情一定是因为华尔街和爱泼斯坦名单上的都是又穷又没有机会接受高等教育对吧？

“严打真的立竿见影那80年代开始的严打为什么到21世纪初才见到成效”Bruh……先不论你这个数据哪里来的，BRO以为修法等于发动速攻魔法卡立刻就可以结算效果是吧？看来当今在世大多数政策在BRO都还不够猛料，BRO虽然论证薄得只有半层卫生纸，但BRO才是真正的苛政之王当代商鞅 😆👉🤡

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

前面我数据都贴了...

治安好转的本质是在于经济和教育水平的提升，和严苛的法律没什么关系。严打真的立竿见影那80年代开始的严打为什么到21世纪初才见到成效？那为什么不一直“严打”延续“流氓罪”的口袋用法？

你所谓“本质”性的解释其实毫无意义，经济发展在整个社会的进步中都是决定性因素，但不能因此而不具体问题具体分析。你前面的回复也并没有贴出系统且可靠的研究出来。当你在说“很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。” ，你这一句话就完全否定了全国所有公安干警的功劳。脱离了具体问题具体分析的情境，把治安的改善纯粹归于经济的发展，这似乎并不妥当。

在这里，你又把把前面说的“经济发展水平和国际形势/思潮决定的”换成了“经济和受教育水平的提升”。把“严打”改成了“严苛的法律”。我想这应该并不是一回事。回到具体问题上来，“不封存”并不等同于“严苛的法律”。一句话，吸毒行为可以有其他九十九种处理办法，唯独不可以以“封存”而草草了事。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

前面我数据都贴了...

治安好转的本质是在于经济和教育水平的提升，和严苛的法律没什么关系。严打真的立竿见影那80年代开始的严打为什么到21世纪初才见到成效？那为什么不一直“严打”延续“流氓罪”的口袋用法？

相关性不等于因果性，但是因果性强的事件之间多少有相关性。相关性都没有怎么谈因果性？

左一个bro又一个bruh，您要不再多学学中文怎么说？

EthanBKB (Morethingstocome) 在 ta 的帖子中提到：

相关性等于因果性吗？前三十年到改开，犯罪率的短促升高是因为经济水平和教育水平相当于前三十年下降了，《华尔街之狼》和爱泼斯坦小岛这些里面涉及的毒品消费和儿童色情一定是因为这些大人物们又穷又没有机会接受高等教育吗。

“严打真的立竿见影那80年代开始的严打为什么到21世纪初才见到成效”Bruh……先不论你这个数据哪里来的，BRO以为20年对气氛改善有点过长了是吧，那我们在世的大多数政策都还不够猛料，BRO虽然论证薄得只有半层卫生纸，但BRO才是真正的苛政之王当代商鞅 

我建议你还是好好读一读主楼里面封存到底意味着什么，以及是不是对所有毒品相关的犯罪和违法都一刀切。

总感觉我们说的都不是一件事。

Psynucleus (Psynucleus) 在 ta 的帖子中提到：

你所谓“本质”性的解释其实毫无意义，经济发展在整个社会的进步中都是决定性因素，但不能因此而不具体问题具体分析。你前面的回复也并没有贴出系统且可靠的研究出来。当你在说“很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。” ，你这一句话就完全否定了全国所有公安干警的功劳。脱离了具体问题具体分析的情境，把治安的改善纯粹归于经济的发展，这似乎并不妥当。

在这里，你又把把前面说的“经济发展水平和国际形势/思潮决定的”换成了“经济和受教育水平的提升”。把“严打”改成了“严苛的法律”。我想这应该并不是一回事。回到具体问题上来，“不封存”并不等同于“严苛的法律”。一句话，吸毒行为可以有其他九十九种处理办法，唯独不可以以“封存”而草草了事。

嘻嘻如果BRO和BRUH都能够影响阅读那我猜没有外文材料被你读过，如果不知道我说的华尔街或者爱泼斯坦是什么可以去查的。还是BRO连最浅显的例子都要逃过。我这样说是因为看你自信满满的一串发言论证上只有半张厕纸那么薄，实在可乐，只想这样回复你来维持你这些令人愉悦的光滑大脑塑造出来的FUNNY（或者说是搞笑）氛围不要跌落。

用学中文做反击实在是太弱太弱，就像用谐音梗挑战喜剧之王的宝座，却连入场券都拿不到就此别过，为你难过，skrr。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

相关性不等于因果性，但是因果性强的事件之间多少有相关性。相关性都没有怎么谈因果性？

左一个bro又一个bruh，您要不再多学学中文怎么说？

哈哈，你开心就好

EthanBKB (Morethingstocome) 在 ta 的帖子中提到：

嘻嘻如果BRO和BRUH都能够影响你的阅读那只能初步诊断你没有任何阅读外文材料的能力了，BRO如果不知道我说的华尔街或者爱泼斯坦是什么事儿可以去查的。还是说，BRO连我举的最浅显的例子都要逃开说明BRO不适合讨论最基本的社会议题辩论。我这样说是因为看你自信满满的一串段发言论证上只有半张厕纸那么薄我心态上觉得轻松又好笑，只想这样回复你来维持你这些令人愉悦的光滑大脑塑造出来的FUNNY或者说是搞笑氛围。

用学中文做反击实在是太弱太弱，就像用谐音梗挑战喜剧之王的宝座，却连入场券都拿不到就此别过，为你难过，skr。

我更希望你认到错。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

哈哈，你开心就好

批判的武器不能代替武器的批判，他怎么会认识到错呢？直接问候他的母亲吧。

EthanBKB (Morethingstocome) 在 ta 的帖子中提到：

我更希望你认到错。