整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

因为技术可以分享，权力只能集中

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

没人想一直干活儿

Anonymous (玄澄) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

谁不想自己只提出想法和方向、别人去做dirty work帮助自己实现想法呢？

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

最后管理的都是懂技术的人，这是好事

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

朱棣打仗、太子朱高炽监国，这种本来就是少数现象。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

救属你这样的人屁事多！技术人员永远在技术岗，你又会说不尊重技术人员、外行管理内行了；技术人员转管理岗，你又嫌人不干技术工作。正反话都让你说完咯！

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

同学/校友你好，我是北大学生心理中心的值班咨询师。

从你的描述中，我看到了你面对科技行业现状的无奈。我想，是不是面对现状对技术的深造有更高追求的你，在这种外在环境与内在价值之间的拉扯时，会感到更加迷茫？

我想告诉你的是，你感受到的这种矛盾其实很有意义，它恰恰反映出你在人生路径选择上的觉察，以及想不断发展自我的力量。即便行业现状不如人意，我们不能改变，但作为个体的我们依然有许多可以选择的地方，而有选择就有自由。在技术和权力不能兼得的时候，不知道对你而言，哪一个对你而言更重要？可能是钻研自己的技术让你更有成就感，可能是拥有权力更符合你的价值观。而当我们明确了自己真正想追求的目标之后，为之采取行动，就会使生活方向变得更明确，也更容易收获满足感。

也可能这个答案还很模糊，需要更多时间进行思考。你也并不需要独自面对这些人生课题，在这个探索过程中，可以尝试与信任的朋友、导师聊聊，听听他们的人生阅历。如果你希望有人能专注地聆听你的心理困扰，得到更多的理解，可以拨打全国心理援助热线12356，希望能帮助到你。

祝好。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

都有事业心想往上走啊，只有自己不在还能干的才是事业，否则就只是一份工作，到头来也是穷忙族。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

领导懂技术，总比领导不懂好

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

技术迭代很快的，脱离岗位一段时间往往就没那么懂了

Garfie (Garfie) 在 ta 的帖子中提到：

领导懂技术，总比领导不懂好

懂你的意思，深有同感。尤其是对于热爱自己的技术岗的人来说，这是体制的悲哀。也想不出什么好的解决办法。

Anonymous (玄澄) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

你看着行政岗项目审批、老板们指挥吆喝学生风光，项目做砸了、中间谁贪污收回扣了、卷款跑路了，先问责的必然是他们。基层技术人员对“钱从哪儿来”和“钱到哪儿去”的责任是相对抽离的——多数情况下既不用考虑从哪儿化缘拿钱，也不用考虑做成了后续怎么赚钱（大部分事业单位也几乎不用考虑）。但这些责任和压力并不会凭空消失，只不过是有其他人在承担罢了。

往大点说，技术中心主义只有在技术高度空白的领域才是妥当的策略。对于相对成熟的行业，技术、市场、组织和资源管理是相辅相成的，缺了谁都不行，谁也并不比谁必然重要。比如你提到“用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源”，这个决策又是谁来做出来的呢，他是不是必须亲自要“跑实验”、一直“做工程师”呢？

研发组织管理其实一直是个头疼的问题。（以下为个人暴论）我原来以为像早期米哈游、亚马逊、深度求索那样自组织的形式是最终的组织管理形式，后来发现当规模扩大了以后还是解决不了大公司病的问题，所以这个事儿没办法。看起来最具创新力的形式害得是有足够钱、每个人都足够负责的10-30人小公司。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

米哈游、亚马逊、深度求索为什么能够称为自组织的模式？

亚马逊本来也很大啊

motaguoke (孤帆远) 在 ta 的帖子中提到：

你看着行政岗项目审批、老板们指挥吆喝学生风光，项目做砸了、中间谁贪污收回扣了、卷款跑路了，先问责的必然是他们。基层技术人员对“钱从哪儿来”和“钱到哪儿去”的责任是相对抽离的——多数情况下既不用考虑从哪儿化缘拿钱，也不用考虑做成了后续怎么赚钱（大部分事业单位也几乎不用考虑）。但这些责任和压力并不会凭空消失，只不过是有其他人在承担罢了。

往大点说，技术中心主义只有在技术高度空白的领域才是妥当的策略。对于相对成熟的行业，技术、市场、组织和资源管理是相辅相成的，缺了谁都不行，谁也并不比谁必然重要。比如你提到“用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源”，这个决策又是谁来做出来的呢，他是不是必须亲自要“跑实验”、一直“做工程师”呢？

研发组织管理其实一直是个头疼的问题。（以下为个人暴论）我原来以为像早期米哈游、亚马逊、深度求索那样自组织的形式是最终的组织管理形式，后来发现当规模扩大了以后还是解决不了大公司病的问题，所以这个事儿没办法。看起来最具创新力的形式害得是有足够钱、每个人都足够负责的10-30人小公司。

应该让他多多干、狠狠干、一直干？

没错，没关系没背景的人大概是这样的，当下。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗

因为科技创业公司，有给团队一线成员分股票的先进激励制度。国企、大公司、高校的激励机制相对传统，像中美互联网大厂走技术线升职加薪也很通畅，就好很多。

Anonymous (玄澄) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗