我是北大硕士，巴黎萨克雷博士，现在NUS博后。应用数学方向。我只讲我熟悉的数学/物理/计算机，和各种工科方向。生物化学环境，我不懂。

清北在我熟悉的这些方向世界位置大约100名左右，和NUS/NTU差不多。请不要看各种QS/泰晤士报排名，那些真的是纯逗你玩排名。

我的排名基于以下两个指标：

1. 《顶刊编辑数量》。可以去查看各种顶级期刊的编辑有多少清北教授。例如，随手打开优化顶刊SIOPT：https://epubs.siam.org/journal/siopt/editorial-board。清北在这个期刊的编辑数量是0。这个指标很重要，因为国内追求的顶级论文就是由这些期刊编辑决定你过和不过。这些顶刊编辑的水平都非常高，在圈内都很知名。一个方向往往有好几本顶刊，你综合一下就能得到各大学在这个方法的排名。

2. 《新入职AP的水平》。据我了解，有美国top80学校的AP offer的基本不愿意会来清北复交。我记得以前王树森说他其实有能力可以去清北当AP，但还是选择了去史蒂文斯文理学院（美国top100）做AP。国内经常看不起欧洲，但是你真的看一下欧洲很普通一个大学新入职的AP水平都非常高。例如，我之前在法国所在的实验室，新入职的AP是一个斯坦福来的博后，他有自己方向的最好的论文，而且在美国有人脉。按照我的判断，这个AP的水平不会比国内清北复交新入职AP差。

我现在有时候跟外国同事聊起母校北京大学。他们一般会觉得那里出来的学生很聪明，但不会觉得这个学校是全球非常顶尖的研究机构。有一点点类似于看IIT的样子。但肯定比IIT要好。

国内大学经常自嗨，自己的博士生手握多少篇顶刊，新AP手握多少篇顶刊。这真的是判断标准不一样。国外一般认为你只要有一篇很好的工作就够了，然后你认识圈内知名人物。他们一般不会认为10篇顶刊就比3篇厉害很多。因为发过论文的都知道，你能发一篇，基本证明了你有能力可以发下一篇。数数量真的没有意义了。重要的是你有没有认识大牛。认识大牛一般是先认识小牛-中牛-大牛这个层级在走。国内经常是中国人只跟中国人发论文，有些话我在这里不方便说，不然又要被喷了。

结论：我的主观判断，在数学/物理/计算/各种工科方向，统计上来看，清北大约在100名左右，不可能比哈佛/mit什么的要好，也不会比牛剑eth好，也比不过华盛顿大学/NYU/UT Austin这种。

平均上来看大约是NUS/NTU/东京大学/巴黎萨克雷大学，这个水平，某些方向要比这些学校好，某些方向要差。

这其实说明我国在科研上真的差距还很大，因为新加坡只有500万人，北京市1/8这么大。

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……