看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当然在此过程中离不开国家的拉动，与国家实力的持续增强，跃居世界第一工业强国、世界第二大经济体密切相关），在20多年前的QS、ARWU等权威一些的国际排名中，北大清华差不多排200名开外；而近些年来，北大清华基本是稳居世界top15-20左右的常客（可查阅近些年来QS、THE、软科等权威的世界大学排名），这些都是基本事实。

       具体来讲：没有关注过科研领域的普通大众是不会了解的，由英国主导的国际自然指数排名（将全球物理、化学、材料、医学、生物等领域最权威的145种期刊纳入自然指数评估），早在2014年时，国际自然指数排名前十的机构中（只算高校，不把研究所、研究中心等包含在内），东京大学排第4位，是唯一上榜的亚洲高校，当然哈佛（全球第1）、斯坦福（全球第2）、MIT（全球第3）、UCBerkeley（全球第6）、剑桥（全球第5）等均位列其中（信息来源：https://www.cms.org.cn/home/news/ news_details/id/396.html）。而近些年来，全球自然指数排名情况：在2020年北大入选全球前10；2021年北大全球第9、清华全球第13；2022年北大全球第6、清华全球第8；2023-2024年北大全球第4、清华全球第6。（以上可从网络公开的资料查询到）

      此外，2024年度，目前最新的全球自然指数排名世界前10的机构，中国已经占据了9个（依次为：中科大、浙大、北大、中科院大学、清华、南大、上交、复旦、中山），是的，你没有看错，仅仅10年功夫，中国高校及研究机构实现了大反转。注意：以上还是西方国家英语世界占主导地位情况下，北大清华等国内高校取得的成就，须知得到西方的认可本身是很难的！也就是同样发权威期刊，北大清华等高校要付出比西方国家的高校更多的精力、拿出更有说服力的创新成果方能发表！

      此外，北大清华的生源质量，无论本科、研究生（也是拼杀上来的，或高质量的保送等），绝对都是世界上响当当的。其中排位在前15%的顶尖学生，放到哈佛、MIT等，也绝对也是顶级的存在，这一点硅谷的大厂、雇主的评价等等，都可以侧面说明。至于诺贝尔奖，先前已经说了，确实有很大的滞后性，平均滞后20-30年，甚至更久。不妨以极具含金量的素有“诺贝尔奖风向标”之称的斯隆奖为例来侧面说明一下，其中北大清华出身的校友，每年入选的人数，是可以比肩美国顶尖名校的，大家网上可以查到。每年的年初都会公布斯隆奖的获奖情况，根据星球数据派公布的数据显示（统计时间从1995年开始）：北大校友中已经累计将近100人获得过斯隆奖了，清华也累计有60多人了。至于科研经费，每年的经费支持，北大清华更是没得说，都是世界顶尖的（大家可以网络查公开资料，基本可以比肩美国的顶尖大学）。

      美国高校也并非一直都是世界top级别。18世纪开始，一直到20世纪30年代，这一历史时期，世界科技的中心、乃至工业中心等毫无疑问在欧洲，美国所谓的藤校等都会到欧洲的大学去学习、进修。牛顿力学体系、法拉第电磁感应定律与麦克斯韦方程组奠定的电磁学、热力学统计，再到20世纪初的相对论、量子力学的诞生等等，都是发生在欧洲的顶尖大学或研究机构，以极具含金量的诺贝尔物理学奖为例，从1901年开始颁奖，直到1945年二战结束，有大约近50名科学家获奖，其中美国累计只有个位数获奖，且有部分人还都是到欧洲研究机构进修过。如果当时也有世界大学排名，估计世界前10，甚至前20的高校中，出现美国高校的身影也不多。两次世界大战迫使大批顶尖科学家离开欧洲，落户美国，进而使得美国高校快速崛起，科技中心也随之转移到美国。说这些，是想说明美国现在的顶尖高校崛起也是经历了较长时间，外加二战的给的福利，共同催生的。

       回过头说几所高校，首先是东京大学，一提到亚洲第一高校是那所，估计很多人都会认为是东京大学，在20世纪60年代-90年代，那个时候，日本是发展的黄金期，经济实力全球第二，曾几何时，日本的人均GDP也超过了美国，自然东京大学是当时亚洲第一学府，前面说过一所大学的发展状况跟国家所拥有的综合实力是紧密相连的。然而，时过境迁，20世纪90年代至今，日本已经失落了30年，换句话说，日本的衰落对大学的影响是非常大的。2024年，最新全球自然指数排名显示东京大学下滑到了第18位，网上公布的2023年度东京大学研究经费200多亿日元（折合约10亿左右人民币），这与北大清华的差距已经相当大了，日本获得诺贝尔物理学奖的科学家的成果基本都是20世纪70-80年代做出来的，然后21世纪获奖。因此，诺贝尔奖具有很大的滞后性，这代表了三、四十年前东京大学的水准，而现在当下，东京大学早已不可同日而语，研究经费别说跟北大清华比，就是跟中游985高校比，也比不过。经费不行，所以东京大学的产出可想而知。因此亚洲第一学府，在目前这个阶段，肯定已经易主，如果实事求是，不谦虚的讲，那就是北清。此外，英国的大学，比如牛津、剑桥其实也在衰落，这跟英国衰落也是直接相关的，2024最新全球自然指数排名，剑桥大学排第21位，牛津大学排第14位。所以，目前世界上能完全压过北大清华的，也只有美国最顶尖的那几所高校。

       综上，可以说明北大清华，确实是世界一流的大学，这一点得承认，综合实力至少世界top15左右是没问题的，现在即便你是美国最顶尖大学念的本科+博士+做了博士后+有了较为突出的科研业绩，在北清通过选拔后，也只能从助理教授一步一步做起。无论如何，北清正在朝着世界顶尖大学的方向前进，再过20-30年，涌现更多本土的诺奖、菲尔兹奖等的人，相信也会越来越多。

就拿你口中衰落的牛津剑桥来说，欧洲/日本/印度/俄罗斯的顶尖本科生，会来你贵校读博还是去牛剑？同样贵校和牛剑给教职offer，欧洲/日本/印度/俄罗斯的顶尖博士生会去哪个学校当教授

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

哦吼，9+6路过

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

QS THE ARWU USNEWS四个排名，最高的就是上限，最低的就是下限

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

别再搞排名了，非移民国家的大学非要跟着移民国家的排名搞什么国际化，降低标准引进洋垃圾洗澡龟，挤压本国人教育资源

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

其实这俩学校放到西南北欧，应该相当于eth。

但是放在这，出于你懂的原因，就没有那么多人愿意来博士/教职了。

但是话说回来，放到别的地方也不会有举国之力养出两个超级大学

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

半个诺奖都没～还是就别太把排名当回事～

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

顶尖大学两面看，一是向下能否孕育、荫庇顶尖的学者，一是向上能否滋养、引领国家和民族。

稍一对照，不言自明。

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

顶一个吧：）

hsjs (hsjs11) 在 ta 的帖子中提到：

顶尖大学两面看，一是向下能否孕育、荫庇顶尖的学者，一是向上能否滋养、引领国家和民族。

稍一对照，不言自明。

顶，国足以自立，引进国外人才就需要很好的审查了，要不引进一群不懂中国国情和历史的，搞的妖风四起，祸国殃民。理工要和美西方争雄，但是文科要基于自身发展了。

monolingual (monolingual) 在 ta 的帖子中提到：

别再搞排名了，非移民国家的大学非要跟着移民国家的排名搞什么国际化，降低标准引进洋垃圾洗澡龟，挤压本国人教育资源

1. 反驳“唯诺奖论”的逻辑成立，但不可完全否定奖项价值

诺贝尔奖反映的是20-30年前科研水平，确具滞后性。以自然指数（近十年中国高校跃升至全球前十）、斯隆奖（北清校友近百人获奖）等指标佐证当前科研活跃度更为合理。但诺奖、菲尔兹奖仍代表学科突破的“天花板”，完全回避会削弱说服力。

2. 数据亮眼但需警惕片面性

中国在自然指数（聚焦82种期刊）的领先，体现化学、材料等领域的规模优势，但人均产出、原创性仍待提升（如2023年高被引论文占比仅为14.5%）。科研经费规模已比肩美国，但欧美高校的产业转化率（如斯坦福衍生企业年产值超2.7万亿美元）仍显著领先。

3. 国家实力助推高校崛起，但不可忽视制度差异

北大清华跻身世界Top20，受益于国家战略投入（985工程）与生源优势（前15%学生堪比哈耶普），但师资全球化（国际教授占比不足20%）、学科均衡性（人文社科认可度低）与美国顶尖高校仍有代差。东京大学、牛津的“衰落”更多是排名指标偏差，其在机器人、医学等领域的优势未完全体现。

结论：北清已属世界一流，但超越美国顶尖高校需时间沉淀。未来应减少对排名的功利追逐，转向引领性创新与学术生态优化而非简单对标历史路径。

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

不说理科工科，就文史哲来说，建国也快一百年了，这两个顶尖有没有产生可以永垂不朽的经典？就算诺贝尔含金量有问题，其他顶尖大学都是几十个上百个获得者，我们一个也没有。屠呦呦算是医学部，而且是半个世纪前的，勉强算半个？不是妄自菲薄，而是要奋起直追，就像德国追赶英法，日本追赶欧美。

weiminglk (无名) 在 ta 的帖子中提到：

就拿你口中衰落的牛津剑桥来说，欧洲/日本/印度/俄罗斯的顶尖本科生，会来你贵校读博还是去牛剑？同样贵校和牛剑给教职offer，欧洲/日本/印度/俄罗斯的顶尖博士生会去哪个学校当教授

学校缺的是Kolmogorov，Feymann这样的学术大师

其他的都顶，但人文社科说代际落差不能同意。说说我的看法，2005-2010年间西方有个分水岭，以前，我在校期间能感受到西方的人文社科的确很先进，研究方法、学术风范、学科立场等等都值得称赞和学习。后来就不是这样了，有两个方向在弱化其学术价值，其一是过度细分，琐碎到仅剩象牙塔绣花的样子了，能落地到人民生产生活的越来越少；其二是钻牛角尖，搞多元平等入魔了，导致本来社会很边缘的议题成了主流叙事和政治正确，主流声音反而被压制。学术界的风气刮到了社会层面，产生了严重社会后果。

所以，人文社科继续学习西方要仔细甄别，同时回归中国国情和中国历史的叙事，释放我国5000年文明积累的智慧势在必行，认真研究新中国成立以来我党带领各族人民奋斗的经验进行总结也势在必行。而不是认为我们的文科落后于西方，我认为我们的实践是领先于西方的，只是没有很好的总结。

vetxsy (yuanyuan) 在 ta 的帖子中提到：

1. 反驳“唯诺奖论”的逻辑成立，但不可完全否定奖项价值

诺贝尔奖反映的是20-30年前科研水平，确具滞后性。以自然指数（近十年中国高校跃升至全球前十）、斯隆奖（北清校友近百人获奖）等指标佐证当前科研活跃度更为合理。但诺奖、菲尔兹奖仍代表学科突破的“天花板”，完全回避会削弱说服力。

2. 数据亮眼但需警惕片面性

……

懂了，中科大top1，浙大top2 🐶

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      此外，2024年度，目前最新的全球自然指数排名世界前10的机构，中国已经占据了9个（依次为：中科大、浙大、北大、中科院大学、清华、南大、上交、复旦、中山），是的，你没有看错，仅仅10年功夫，中国高校及研究机构实现了大反转。注意：以上还是西方国家英语世界占主导地位情况下，北大清华等国内高校取得的成就，须知得到西方的认可本身是很难的！也就是同样发权威期刊，北大清华等高校要付出比西方国家的高校更多的精力、拿出更有说服力的创新成果方能发表！

这个问题挺复杂的，至少可以从几个维度解读：

(1) 国际化不足是一个问题，而且就算是内地高校尽力刷diversity，吸引到的主要也是第三世界的留学生

(2) top2在国内学生眼里含金量还是蛮高的，特别是这两年国际形势的变动，感觉从读博的角度，top2至少有世界top50的吸引力

(3) 就本科生教学水平来说，top2估计排不进世界top150

weiminglk (无名) 在 ta 的帖子中提到：

就拿你口中衰落的牛津剑桥来说，欧洲/日本/印度/俄罗斯的顶尖本科生，会来你贵校读博还是去牛剑？同样贵校和牛剑给教职offer，欧洲/日本/印度/俄罗斯的顶尖博士生会去哪个学校当教授

学校缺的是Kolmogorov，Feymann这样的学术大师

这些排名算法都是虚的。直接按教授平均工资排就行了。工资可以用美元计算，或者当地购买力平价PPP美元算就行了。

VScholarPKU (William) 在 ta 的帖子中提到：

      看到很多帖子热议中国大学在亚洲乃至世界上的排名，更有甚者，将北大清华等国内高校贬低的有些过分，所持理由无非是诺贝尔奖、菲尔兹奖、图灵奖等获得人数的情况，似乎大学排名只要数一数获得上述那些奖的人数，排一下即可。诚然，获得上述那些奖，可以说明高校的实力，但是须知最近这20多年来，获得诺贝尔奖的人（只考虑物理学、化学、生理或医学奖、经济学奖）在获奖时的平均年龄都六、七十岁了，而这些诺奖级别的成果基本都是出自20-30年前（甚至更早）的研究，可见这是具有很大的滞后性的。确实西方那些顶级高校出了很多诺奖、菲奖等，但那也只代表过去，而目前现阶段未必这些高校依然很强（当然都是相对而言）；何况西方的高校历史确实悠久，比国内高校论历史，那真是老资历了，哈佛300多年了，牛津与剑桥更悠久等等，这么多年的积淀（从这一点讲，北清还是有差距的，毕竟成立的年头相对而言很年轻），当然获得诺奖等的人数较多了。但这也只代表过去，不能代表未来。

       评价当前世界上大学的实力，主要指标无外乎于：高质量论文产出（背后是强大的师资与生源质量的支撑）、充足的科研经费（科研平台、研究人员等的保障）、培养出的高质量人才（获得业界、雇主等的广泛认可，就业有保障）等等。这些应该是主要的维度，下面的论述主要围绕以上维度展开。

       最近这20多年来，尤其是985工程实施以来，北大清华的发展是有目共睹的（当……

当务之急就是把儒家真精神发扬光大，否则一切都是镜花水月。明朝灭亡以后，儒家几乎断绝，最好的中介就是梁漱溟熊十力牟宗三，其他新儒家都不行。

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

其他的都顶，但人文社科说代际落差不能同意。说说我的看法，2005-2010年间西方有个分水岭，以前，我在校期间能感受到西方的人文社科的确很先进，研究方法、学术风范、学科立场等等都值得称赞和学习。后来就不是这样了，有两个方向在弱化其学术价值，其一是过度细分，琐碎到仅剩象牙塔绣花的样子了，能落地到人民生产生活的越来越少；其二是钻牛角尖，搞多元平等入魔了，导致本来社会很边缘的议题成了主流叙事和政治正确，主流声音反而被压制。学术界的风气刮到了社会层面，产生了严重社会后果。

所以，人文社科继续学习西方要仔细甄别，同时回归中国国情和中国历史的叙事，释放我国5000年文明积累的智慧势在必行，认真研究新中国成立以来我党带领各族人民奋斗的经验进行总结也势在必行。而不是认为我们的文科落后于西方，我认为我们的实践是领先于西方的，只是没有很好的总结。

不太同意你说的，top2排不进top150，这有些不符合实际。

hfeoq (王琅凯) 在 ta 的帖子中提到：

这个问题挺复杂的，至少可以从几个维度解读：

(1) 国际化不足是一个问题，而且就算是内地高校尽力刷diversity，吸引到的主要也是第三世界的留学生

(2) top2在国内学生眼里含金量还是蛮高的，特别是这两年国际形势的变动，感觉从读博的角度，top2至少有世界top50的吸引力

……

确实需要时间的积淀，欧美顶尖高校长时间积淀下来的声誉，在国际上的吸引力，尤其是对顶尖学者的吸引力，北清还是有差距的。

vetxsy (yuanyuan) 在 ta 的帖子中提到：

1. 反驳“唯诺奖论”的逻辑成立，但不可完全否定奖项价值

诺贝尔奖反映的是20-30年前科研水平，确具滞后性。以自然指数（近十年中国高校跃升至全球前十）、斯隆奖（北清校友近百人获奖）等指标佐证当前科研活跃度更为合理。但诺奖、菲尔兹奖仍代表学科突破的“天花板”，完全回避会削弱说服力。

2. 数据亮眼但需警惕片面性

……

第三世界留学生哪有假洋鬼子多，海归学者先审后引也是一样的，总不能这个层面还被假洋鬼子嚯嚯了吧，归根结底还是这片土地上的人都太想走捷径了

hfeoq (王琅凯) 在 ta 的帖子中提到：

这个问题挺复杂的，至少可以从几个维度解读：

(1) 国际化不足是一个问题，而且就算是内地高校尽力刷diversity，吸引到的主要也是第三世界的留学生

(2) top2在国内学生眼里含金量还是蛮高的，特别是这两年国际形势的变动，感觉从读博的角度，top2至少有世界top50的吸引力

……