推特大规模删除中国大陆账号，怎么看待
[复制链接] 分享：
第一个问题可以通过网络搜索引擎解决。第二个问题属于opinion，没有标准答案。第三个问题的前段属于fact表述，可以判断真假，但是需要对概念进行明确定义，比如明确“相当多人”的比例，“也”是与哪些其他客体进行比较，“言论自由”的定义（以及“相当多人”概念中的“言论自由”与在美国语境下的“言论自由”是否有差异，比如美国宪法修正案中对于政府无权限制言论自由的表述）等等。
WekFer (芒果) 在 ta 的帖子中提到：
真的有这个现象吗？这是一种言论管制吗？似乎相当多人把这一点作为美国也没有完全的言论自由的依据，这种看法怎么样？
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_in_the_United_States
如果您真的打算认真讨论而不是仅停留于阴阳怪气自说自话嘲讽的话，这两个条目提供延伸阅读，不然总感觉大家不在一个频道上，讨论的基础是大家对于一个待讨论的的对象有共同的（但是不一定正确的）认识。
DonaldTrumpe (没有人比我更懂) 在 ta 的帖子中提到：
哦，合着资本打压就不算违反言论自由了呗。
这个“言论自由”定义得不错。
推特封了两拨中国的账号。
一波是中国大陆的IP账号，因为众所周知，中国大陆IP是不能直接访问推特的，所以推特就认为这是政府的账号，是虚假的，所以封禁。其实这个的确误伤了很多人，尤其是外国人，因为外国人来中国开会，有些是政府可以提供直接访问外网的条件的。但是毕竟误杀的比较少，其实倒是还能理解。
第二波就是前一阵子封禁的17w推特账号，是使用简体中文，为中国说好话，尤其是针对中国疫情说好话的账号，被推特都认为是中国雇佣的水军。这个就“误伤”的面有点大了。很多网友上推特就是为了diss美国，吹中国的，但不是被雇佣的水军。而且实际上说中国防疫做的比美国好，又有什么问题呢？
简而言之，第一波的封禁我是支持的，本来咱们就有墙，还有大陆的ip直接访问推特，让人家公司有疑问，有何问题呢？
第二波封禁我是反对的，因为的确就是瞎逼封。
WekFer (芒果) 在 ta 的帖子中提到：
真的有这个现象吗？这是一种言论管制吗？似乎相当多人把这一点作为美国也没有完全的言论自由的依据，这种看法怎么样？
华春莹因为是公众人物发所以不会被判定为水军，普通网友因为是nobody，所以就会被判定是水军，被封禁。
但比言论自由，无论如何，任何国外的平台都是比国内的平台更言论自由的，这个的确是毫无疑问。无论国外怎么封禁咱们，也没有我们直接的公权力限制更严重，这个的确是客观事实。但是这个逻辑是错误的——因为你比做的最差的好很多，所以你做的就是对的了。
Prandtl (Prandtl) 在 ta 的帖子中提到：
hua大妈抨击四面八方，批评Pompeo的tw好端端地在上面保留着。相反新浪呢？
签名档
求同存异，不人身攻击，是理性探讨的道德底线。
您给我发freedom of speech in usa没用，毕竟漂亮国自由到内战我也无所谓，maga就完了！
不过有个事我懂，就是跟贵站部分id确实不在一个频道上，底层逻辑都不一样，所以也没讨论的必要。
都是键政带师，你们自嗨你们的，我阴阳怪气我的。言论自由嘛🐶
nietsnie (嗯，我是一个昵称) 在 ta 的帖子中提到：
https://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_speech_in_the_United_States
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Freedom_of_speech_and_of_the_press
如果您真的打算认真讨论而不是仅停留于阴阳怪气自说自话嘲讽的话，这两个条目提供延伸阅读，不然总感觉大家不在一个频道上，讨论的基础是大家对于一个待讨论的的对象有共同的（但是不一定正确的）认识。
17万里面，是23,750个写字的号，和大约十五万个转推为主的号。23,750个号的数据是公布了的，可以拿来做数据分析；然后有人发现基本是按东八区955工作的。。此处应有hanxv的那个签名档
那十五万没公布的我觉得误伤概率蛮大，毕竟简中网友大部分在推上都是小透明，随意转推两条自己关注的po，大概就已经很符合对这批被封账号的画像了。
derekdut (学渣的忧桑) 在 ta 的帖子中提到：
证明是人也被封禁啊，因为第二波17w就是被质疑是中国的水军。
签名档
子貢謂孔子：「有箋致夫子。」
子怡然曰：「近詢弗如遠信，奚自？」
子貢對曰：「豆瓣通知，無款署。箋首云“丘，你好，非常遺憾…”」
子大恚，慍責曰：「違道棄德，荒仁疏藝。蛮佞如此，吾未之見也。焚之！」
确实任何算法都有误伤的可能性，从被封账号的行为特征来反推识别的算法确实是一种有用的分析方式。举个例子，一个平常几乎不发言的账号，偶尔转发了 targeted 的推文，和一个时常发一些 NSFW 图片视频的推特网黄，时不时还跟粉丝互动一下，甚至还借机推广自己的 onlyfans 主页，但是偶尔转发一些 targeted 的推文。这两种情况从算法逻辑来看，当然是前者更容易被误伤。
derekdut (学渣的忧桑) 在 ta 的帖子中提到：
华春莹因为是公众人物发所以不会被判定为水军，普通网友因为是nobody，所以就会被判定是水军，被封禁。
但比言论自由，无论如何，任何国外的平台都是比国内的平台更言论自由的，这个的确是毫无疑问。无论国外怎么封禁咱们，也没有我们直接的公权力限制更严重，这个的确是客观事实。但是这个逻辑是错误的——因为你比做的最差的好很多，所以你做的就是对的了。
你看，你这就是陷入了逻辑陷阱了：资本干预要好于公权力干预。谁说的？
在美国看来，公权力对言论作出限制是不能容忍的，所以公司封了一大批疑似中国公权力组织的账号。
但在中国看来，资本干预舆论则是不能容忍的，最好的例子就是阿里入股的新浪对蒋凡问的操作，所以不仅热搜整改，最近貌似还被罚款了。
按中国的传统武德，政府对社会干预是完全可以被社会大众接受的，接受不了的也就是资本家和一些贵站上的精神资本家。但到了资本能够有效干预社会的地步，那离造反就不远了。
所以我说底层逻辑不一样，没法聊，自嗨就完了。
derekdut (学渣的忧桑) 在 ta 的帖子中提到：
华春莹因为是公众人物发所以不会被判定为水军，普通网友因为是nobody，所以就会被判定是水军，被封禁。
但比言论自由，无论如何，任何国外的平台都是比国内的平台更言论自由的，这个的确是毫无疑问。无论国外怎么封禁咱们，也没有我们直接的公权力限制更严重，这个的确是客观事实。但是这个逻辑是错误的——因为你比做的最差的好很多，所以你做的就是对的了。
