尊敬的北京大学学生足球协会、新生杯仲裁委员会：

      您好！我是国际关系男子足球队的领队。在2024年10月13日16:00-18:00进行的北京大学新生杯足球赛小组赛D组第一轮元培对国关的比赛中，尽管场上局面激烈，但当值主裁总体而言还是准确把握尺度，比赛大部分时间顺利流畅进行。不过我方依旧对当值主裁在比赛中的三处判罚表示意外和不解：其一为比赛第35分钟，由于非体（鲁莽）行为对我方99号队员廉沅出示黄牌警告；其二为比赛第36分钟，由于非体原因对我方99号队员廉沅出示第二张黄牌并将其罚令出场；其三为比赛第69分钟，由于阻止明显进球机会（DOGSO）对我方45号队员文秀彬出示的红牌判罚。在反复观看比赛录像后，基于对《2024年新生杯男子足球赛规程（终稿）》、国际足联理事会（IFAB）现行足球规则等文件以及有关案例的研读，我方现申请对上述三处判罚进行仲裁，取消对我方99号队员的两张黄牌及45号队员的红牌判罚：

       第一，对于我方99号队员的第一张黄牌判罚源于上半场比赛录像36:09处。此时我方队员在右路传中进入禁区，我方31号队员、99号队员、元培门将、元培55号队员同时对皮球进行争抢，最终皮球碰到元培55号队员右腿被解围。这一过程中，我方99号队员在争抢过程中撞倒了元培门将，裁判认定为非体（鲁莽）行为出示黄牌。但根据比赛录像可见：皮球传中落点在小禁区之外（根据元培55号队员最后触球部位可见），且元培门将并未对皮球实现有效控制，因此这对于我方99号队员和元培门将而言是一个二分之一球，并不存在所谓“在门将控制球的情况下冲撞门将”的情况。另外，在对录像慢放后可以清楚看到，我方99号队员在起跳争抢过程中，面对对方门将出击，存在明显的收腿、转身、缩臂的动作，我方认为这一动作既是我方99号队员的自我保护行为，也是对对方门将的保护行为。最终我方99号队员在手臂未张开的情况下用肩部撞击到元培门将左臂部位并致其倒地（根据其倒地后右手捂住部位可知冲击部位在左臂而非其他部位），对方门将在倒地后第一时间起身进行防守，在主裁哨响后才再次倒地，且并未出现受伤情况，我方认为这说明我方99号队员对对方门将的撞击并不剧烈，属于正常身体对抗范畴。而根据IFAB现行规则对“鲁莽行为”的定义，鲁莽行为是指“相当严重的犯规，可能对对手造成受伤风险”，我方认为我方99号队员的行为不足以构成“鲁莽行为”的认定，而更符合IFAB规定中普通犯规的范畴，即“不考虑/不关心对手的非故意/常规犯规”。综上所述，我方认可当值边裁对我方99号队员做出的犯规判罚，但认为主裁随后给予的黄牌判罚是值得商榷的，故申请将其撤销。

       第二，对我方99号队员的第二张判罚源于上文所述犯规行为引发的后续冲突。在上半场比赛录像36:23处，元培11号队员在死球情况下，从身后故意踢到我方99号队员。毫无疑问这一行为符合IFAB规定中对“暴力行为”的定义，当值主裁也在此之后将元培11号队员罚令出场，我方对此表示认可。而在对方做出这一行为后，我方66号、20号和99号队员立即同时上前找对方进行理论，与包括对方11号球员在内的四名球员纠缠在一起，此后又有两名我方队员和三名对方球员陆续参与到冲突当中。由于摄像机与冲突发生地点距离过远，我们无法得知双方队员言语冲突的具体内容，但是根据录像画面可见双方多名队员在冲突过程中做出了轻微拉扯、推搡等动作，但是并不存在更加严重的鲁莽/暴力行为，也不存在对当值主裁的异议或攻击行为。最后我方两名队员将我方99号队员从冲突现场拉开，主裁随即跟上并对其出示第二张黄牌。我方对当值主裁的这一判罚表示不认可，并申请撤销黄牌判罚及此后追加的红牌停赛。首先，我方领队在中场时向主裁询问我方99号队员被罚下的原因时，得到的回复是含糊不清的，最终给出的答复是我方99号队员“存在推搡行为”。可是根据比赛录像可见，在冲突过程中双方多名队员皆存在推搡、拉拽或言语冲突行为，为何仅有我方99号队员被出示黄牌，我方对此表示异议。其二，我方99号队员作为此前暴力行为的受害方，在被对方伤害后并未作出过激的口头辱骂或报复行为，仅仅是接近对方并试图与其理论，而且在此过程中还被多名双方队员分隔并阻挡在冲突外围。我方认为，我方99号队员在遭受暴力行为后的回应是克制且合理的，然而当值主裁在明知其有黄牌在身的情况下，依旧出示第二张黄牌将其罚下，我方认为这一判罚是有失偏颇的。我方不禁要向当值主裁发出提问：我方99号队员究竟做出了何种行为，才使其区别于其他队员而被出示黄牌？在遭遇对方暴力行为的情况下，受害方究竟要如何回应，才能使自己免于被出示黄牌？希望我们的疑问能够得到当值主裁及贵协会的回应。

       第三，对我方45号队员的红牌判罚发生于下半场比赛录像31:27处。我方45号队员作为门将出击至禁区外，用手将对方长传球抱住，当值主裁直接出示红牌将其罚下。根据IFAB现行规则，并无条款规定守门员禁区外手球会被直接出示红牌。当值主裁对于其出示红牌的依据是认为我方45号队员“阻止明显得分机会（DOGSO）”。根据IFAB现行规定，认定DOGSO的条件包括：进攻方与对手球门之间的距离；进攻方向是否直接朝向球门；进攻方保持或获得对球控制的可能性；防守人员的位置和人数。而观看比赛录像可知，在我方45号队员禁区外手球时，距离其最近的进攻球员距球门之间仍有30米以上的距离，且在进攻球员和皮球之间存在一名我方后卫球员，领先其至少三个身位，因此进攻方不存在任何获得球权的可能性。由此可见，此次犯规仅仅是由于我方45号队员在比赛当中由于紧张和不熟悉规则而犯下的一个低级失误，完全不符合IFAB对DOGSO的定义。而放眼国际足坛，门将禁区外手球未被出示红牌的案例比比皆是，例如2024赛季中甲联赛第17轮，重庆铜梁龙队门将禁区外手球被出示黄牌；2020赛季美职联常规赛第一轮，纳什维尔队门将禁区外手球被出示黄牌；2022-23赛季英乙联赛第36轮，布拉德福德城队门将禁区外手球被出示黄牌；2014-15赛季德甲联赛第4轮，拜仁慕尼黑队门将禁区外手球被出示黄牌，等等。因此我方认为，对于我方45号队员的红牌判罚同样是值得商榷的，故申请撤销此次红牌判罚。

       综上所述，作为国际关系学院男子足球队的领队，我谨代表球队对本场比赛的此次判罚进行申诉：根据《2024年新生杯男子足球赛规程（终稿）》·第七章第三十六条相关规定，国际关系学院男子足球队请求足协对原有判罚进行仲裁，取消对我方99号队员廉沅的两张黄牌判罚以及对我方45号队员文秀彬的红牌判罚。衷心感谢北京大学学生足球协会与本场裁判组成员的努力与奉献，也祝愿本次新生杯接下来的比赛顺利进行。

国际关系学院男子足球队

2024年10月14日

附件：

1、上半场比赛录像：

https://www.bilibili.com/video/BV1fb2BY8E6R/

2、下半场比赛录像：

https://www.bilibili.com/video/BV15B2BYsE9U/?vd_source=e5b885e1088ff999f16bb445bd9dfb25

3、IFAB现行足球规则：

https://www.datocms-assets.com/43623/1689861811-the-ifab_footballrules_category.pdf

4、IFAB对于DOGSO行为的定义：

https://www.theifab.com/laws/latest/fouls-and-misconduct/#direct-free-kick

5、三次争议判罚录像回放，均已在附件中附上