台湾大法官释宪:通奸罪违宪,刑法相关规定即告失效 - 台湾研究会(TRA)版 - 北大未名BBS
返回本版
1
/ 1
跳转

台湾大法官释宪:通奸罪违宪,刑法相关规定即告失效

[复制链接]
楼主

ZOEA [离线]

2.0彩依

发帖数:1086 原创分:0
<ASCIIArt> 1楼

2020年5月29日下午四时,台湾大法官作出791号解释,宣布《刑法》通奸罪相关规定违宪。大法官今日宣告相关规定违宪,待修法完成后,外遇纷争将回归《民法》,处理精神损害赔偿、离婚等问题,不会再以《刑法》处罚。

  根据台湾现行《刑法》239条规定:“有配偶而与人通奸者,处一年以下有期徒刑。其相奸者亦同。”相奸者,即婚姻中的外遇对象。而《刑事诉讼法》239条规定,“告诉乃论之罪,对于共犯之一人告诉或撤回告诉者,其效力及于其他共犯。但刑法第239条之罪,对于配偶撤回告诉者,其效力不及于相奸人。”这条法规在实务中,常常成为“丈夫浪子回头、与妻子一同控告婚外女友”的法律来源。“有些妻子的态度就是,你说愿意回归家庭?那先跟我一起告小三,证明你已经不爱她了。”一位地方法院的法官如此观察。

  1994年,台湾发生知名的“师大女学生案”,时任师大的教授黎建寰被女学生控诉性侵,事后,黎却主张与女学生是合意性交,双方对簿公堂。在本案的连串诉讼过程中,黎建寰的妻子反告女学生通奸与妨害家庭,历经审理,最后罪成,女学生需赔偿黎建寰夫妇50万元台币。“所有的妇女团体都非常错愕,女学生身心具疲,也没有办法工作,已经出现一些精神的状况。最后我们是大家一起出钱,替她还掉这笔钱,我也是出钱的其中之一。”以“法庭之友”身分出席3月31日法庭辩论的纪惠容坦言。

  而另一名声请人之一、法官林孟皇,则从另一个不同的视角质疑通奸罪存在的必要性。林孟皇在庭上进行最后陈述时,提及自己曾经承审一起知名职棒球星的通奸案,为了确认双方“性器官是否接合”,而必须勘验两人的全裸照片,“我当时想,谁给我这么大的权限,去观看他人这最隐私、最私密的部分?”

  大法官黄虹霞在庭上发问时则感叹,在过往通奸案例中,往往看到妻子站在丈夫身边力挺、原谅出轨行为,“但好像未曾见过先生力挺太太的案子。”黄虹霞询问法务部,通奸罪是否造成实质不平等?而法庭之友、台北大学法律系副教授官晓薇在意见书中曾有实证研究,论证通奸罪对女性并不平等,黄虹霞询问法务部是否看过这份资料?“你们对这份资料正确性与看法为何?”对此,法务部代表林锦村的总体询答策略是,在某些情形中,仍有男性被告多于女性、或者统计数据上没有显著差别的情形。检察官朱富美则补充,她认为通奸本来就是男性比较容易犯的罪行,因为“生理结构、主动性等原因,就像暴力、毒品案件,也是男性犯案比较多”,朱富美反驳,这并不能直接证明当中存在性别不平等。


https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/rs6d6v8wlspnmghc

司法院释字第791号解释摘要

说明:本摘要系由大法官书记处依解释文及理由书摘录而成,仅供读者参考,并不构成大法官解释的一部分。

──────────────────────────────────

言词辩论日期:109年3月31日

解释公布日期:109年5月29日

事实背景

  1.声请人台湾苗栗地方法院苗栗简易庭快股法官等(下并称声请人一),为审理各该法院如附表一所示之案件共13件声请案(共15件原因案件),认应适用之刑法第239条规定:「有配偶而与人通奸者,处一年以下有期徒刑。其相奸者亦同。」(下称系争规定一)有抵触宪法之疑义,经裁定停止诉讼程序后,各于104年8月至109年2月间向本院声请解释宪法暨变更司法院释字第554号解释(下称系争解释)。

  2.声请人台湾桃园地方法院刑事审查庭直股法官等(下并称声请人二),为审理各该法院如附表二所示之案件共2件声请案(共3件原因案件),认应适用之系争规定一及刑事诉讼法第239条但书:「但刑法第239条之罪,对于配偶撤回告诉者,其效力不及于相奸人。」(下称系争规定二)有抵触宪法之疑义,经裁定停止诉讼程序后,各于106年7月至107年9月间向本院声请解释宪法暨变更系争解释。

……


解释文

  1.刑法第239条规定:「有配偶而与人通奸者,处1年以下有期徒刑。其相奸者亦同。」对宪法第22条所保障性自主权之限制,与宪法第23条比例原则不符,应自本解释公布之日起失其效力;于此范围内,本院释字第554号解释应予变更。

  2.刑事诉讼法第239条但书规定:「但刑法第239条之罪,对于配偶撤回告诉者,其效力不及于相奸人。」与宪法第7条保障平等权之意旨有违,且因刑法第239条规定业经本解释宣告违宪失效而失所依附,故亦应自本解释公布之日起失其效力。 


解释理由书

  1.壹、系争规定一部分〔第22段〕

  一、有重新检讨系争规定一合宪性及系争解释之必要〔第23段〕

  查婚姻系配偶双方自主形成之永久结合关系,除使配偶间在精神上、感情上与物质上得以互相扶持依存外,并具有各种社会功能,乃家庭与社会形成、发展之基础,婚姻自受宪法所保障(系争解释与本院释字第748号解释参照)。惟随着社会自由化与多元化之发展,参诸当代民主国家婚姻法制之主要发展趋势,婚姻关系中个人人格自主(包括性自主权)之重要性,已更加受到肯定与重视,而婚姻所承载之社会功能则趋于相对化。此由系争规定一对婚姻关系中配偶性自主权之限制,多年来已成为重要社会议题可知。是宪法就此议题之定位与评价,自有与时俱进之必要。此外,宪法所保障之基本权种类与范围,亦经本院解释而持续扩增与深化。经本院释字第585号及第603号解释明确肯认为受宪法第22条保障之隐私权,即为适例。从而,系争解释所称系争规定一「为维护婚姻、家庭制度及社会生活秩序所必要……立法者就婚姻、家庭制度之维护与性行为自由间所为价值判断,并未逾越立法形成自由之空间」乙节,已非无疑;尤其系争规定一是否仍合乎宪法比例原则之要求,更有本于宪法相关基本权保障之新观念再行审查之必要。〔第24段〕 

  2.二、据以审查之宪法权利及其审查基准〔第25段〕

  系争规定一明定:「有配偶而与人通奸者,处1年以下有期徒刑。其相奸者亦同。」禁止有配偶者与第三人间发生性行为,系对个人得自主决定是否及与何人发生性行为之性行为自由,亦即性自主权,所为之限制。按性自主权与个人之人格有不可分离之关系,为个人自主决定权之一环,与人性尊严密切相关,属宪法第22条所保障之基本权(系争解释参照)。〔第26段〕

  3.系争规定一既限制人民受宪法保障之性自主权,应符合宪法第23条比例原则,即须符合目的正当性,且该限制有助于目的之达成,又别无其他相同有效达成目的而侵害较小之手段可资运用,而与其所欲维护法益之重要性亦合乎比例之关系。又性自主权与个人之人格有不可分离之关系,是系争规定一对性自主权之限制,是否合于比例原则,自应受较为严格之审查。〔第27段〕

  4.三、系争规定一违宪〔第28段〕

  ...国家为维护婚姻,非不得制定相关规范,以约束配偶双方忠诚义务之履行。查系争规定一以刑罚制裁通奸及相奸行为,究其目的,应在约束配偶双方履行互负之婚姻忠诚义务,以维护婚姻制度及个别婚姻之存续,核其目的应属正当。〔第29段〕

  5.首就系争规定一维护婚姻忠诚义务之目的言,其主要内容应在于维护配偶间亲密关系之排他性,不许有配偶者与第三人间发生性行为而破坏婚姻关系。基于刑罚之一般犯罪预防功能,系争规定一就通奸与相奸行为施以刑罚制裁,自有一定程度吓阻该等行为之作用。又配偶双方忠诚义务之履行固为婚姻关系中重要之环节,然婚姻忠诚义务尚不等同于婚姻关系本身。配偶一方违反婚姻忠诚义务,虽可能危害或破坏配偶间之亲密关系,但尚不当然妨害婚姻关系之存续。因此,系争规定一以刑罚规范制裁通奸与相奸行为,即便有助于吓阻此等行为,然就维护婚姻制度或个别婚姻关系之目的而言,其手段之适合性较低。惟整体而言,系争规定一尚非完全无助于其立法目的之达成。〔第30段〕

  6....基于刑法谦抑性原则,国家以刑罚制裁之违法行为,原则上应以侵害公益、具有反社会性之行为为限,而不应将损及个人感情且主要系私人间权利义务争议之行为亦一概纳入刑罚制裁范围。婚姻制度固具有各种社会功能,而为宪法所肯认与维护,惟如前述,婚姻制度之社会功能已逐渐相对化,且宪法保障人民享有不受国家恣意干预之婚姻自由,包括个人自主决定「是否结婚」、「与何人结婚」、「两愿离婚」,以及与配偶共同形成与经营其婚姻关系(如配偶间亲密关系、经济关系、生活方式等)之权利,日益受到重视。又婚姻之成立以双方感情为基础,是否能维持和谐、圆满,则有赖婚姻双方之努力与承诺。婚姻中配偶一方违背其婚姻之承诺,而有通奸行为,固已损及婚姻关系中原应信守之忠诚义务,并有害对方之感情与对婚姻之期待,但尚不致明显损及公益。故国家是否有必要以刑法处罚通奸行为,尚非无疑。〔第31段〕

  7.系争规定一虽尚非完全无助于立法目的之达成,但其透过刑事处罚吓阻通奸行为,得以实现之公益尚属不大。反之,系争规定一作为刑罚规范,不仅直接限制人民之性自主权,且其追诉审判程序亦必然干预人民之隐私。按个人之性自主权,与其人格自由及人性尊严密切相关。系争规定一处罚通奸及相奸行为,直接干预个人性自主权核心范围之程度,堪认严重。再者,通奸及相奸行为多发生于个人之私密空间内,不具公开性。其发现、追诉、审判过程必然侵扰个人生活私密领域及个人资料之自主控制,致国家公权力长驱直入人民极私密之领域,而严重干预个人之隐私(本院释字第603号解释参照)。是系争规定一对行为人性自主权、隐私之干预程度及所致之不利益,整体而言,实属重大。况国家以刑罚制裁手段处罚违反婚姻承诺之通奸配偶,虽不无「惩罚」违反婚姻忠诚义务配偶之作用,然因国家权力介入婚姻关系,反而可能会对婚姻关系产生负面影响。是系争规定一之限制所致之损害显然大于其目的所欲维护之利益,而有失均衡。〔第32段〕

  8.综上,系争规定一对宪法第22条所保障性自主权之限制,与宪法第23条比例原则不符,应自本解释公布之日起失其效力;于此范围内,系争解释应予变更。〔第33段〕

  9.贰、系争规定二部分〔第34段〕

  一、据以审查之宪法权利及审查基准〔第35段〕

  ...法律为贯彻立法目的,而设刑事追诉审判之规定时,如就必要共犯撤回告诉之效力形成差别待遇者,因攸关刑罚制裁,则须与立法目的间具有实质关联,始与平等权保障无违。〔第36段〕

  10.系争规定二明定:「但刑法第239条之罪,对于配偶撤回告诉者,其效力不及于相奸人。」所称刑法第239条之罪,包括有配偶而与人通奸罪及相奸罪,性质上属刑法必要共犯之犯罪,具犯罪成立之不可分关系。系争规定二以撤回告诉之对象是否为告诉人之配偶为分类标准,对通奸人撤回告诉之效力不及于相奸人;反之,对相奸人撤回告诉之效力则及于通奸人,亦即仍适用刑事诉讼法第239条前段规定,因而形成在必要共犯间,仅相奸人受追诉处罚而通奸人不受追诉处罚之差别待遇。是该差别待遇是否符合平等权保障,应视其与立法目的间是否具实质关联而定。〔第37段〕

  11.二、系争规定二违宪〔第38段〕

  系争规定二之立法考虑,无非在于使为顾全夫妻情义之被害配偶,得以经由对通奸配偶撤回告诉之方式,促使其婚姻关系得以延续。惟对通奸配偶撤回告诉之效力是否及于相奸人,与具体婚姻关系是否延续,并无实质关联。盖被害配偶于决定是否对通奸配偶撤回告诉时,通常多已决定嗣后是否要延续其婚姻关系。后续之仅对相奸人追诉处罚,就被害配偶言,往往只具报复之效果,而与其婚姻关系之延续与否,欠缺实质关联。况在相奸人被追诉审判过程中,法院为发现真实之必要,向以证人身分传唤通奸人到庭作证,进行交互诘问...。此一追诉审判过程,可能加深配偶间婚姻关系之裂痕,对挽回配偶间婚姻关系亦未必有实质关联。是系争规定二对本应为必要共犯之通奸人与相奸人,因其身分之不同而生是否追诉处罚之差异,致相奸人可能须最终单独担负罪责,而通奸人则毋须同时担负罪责,此等差别待遇与上述立法目的间欠缺实质关联,自与宪法第7条保障平等权之意旨有违。〔第39段〕

  12.况系争规定二之适用,以系争规定一合宪有效为前提,系争规定一违宪,应自本解释公布之日起失其效力,既如前述,则系争规定二更已失所依附。〔第40段〕

  13.综上,系争规定二与宪法第7条保障平等权之意旨有违,且因系争规定一业经本解释宣告违宪失效而失所依附,故亦应自本解释公布之日起失其效力。〔第41段〕

  14.参、系争规定一及二之实际适用结果有性别失衡之现象〔第42段〕

  ...查系争规定一及二虽就字面观察,并未因受规范者之性别而异其效力,属性别中立之规定,且目前实务上通奸及相奸罪之成立,以男女共犯为必要,其男女人数理应相当,惟其长年实际适用结果,女性受判决有罪之总人数明显多过男性。是系争规定二之实际适用结果致受系争规定一刑事处罚者,长期以来,呈现性别分布显著失衡之现象,显现女性于通奸及相奸罪之诉追、审理过程中,实居于较为不利之处境,足见系争规定一及二之长期存在,与宪法增修条文第10条第6项促进两性地位实质平等之要求,是否相符,确有疑义。惟系争规定一及二既如前述已经宣告违宪失效,上述性别失衡之问题将不复存在,并此指明。〔第43段〕

  ___________________________________________________________

  黄大法官虹霞、蔡大法官明诚分别提出部分协同意见书

  许大法官宗力、蔡大法官烱炖、许大法官志雄、黄大法官瑞明(詹大法官森林加入)、黄大法官昭元、谢大法官铭洋分别提出协同意见书

  吴大法官陈镮提出不同意见书

签名档


--

  子貢謂孔子:「有箋致夫子。」

  子怡然曰:「近詢弗如遠信,奚自?」

  子貢對曰:「豆瓣通知,無款署。箋首云“丘,你好,非常遺憾…”」

  子大恚,慍責曰:「違道棄德,荒仁疏藝。蛮佞如此,吾未之見也。焚之!」 

--

 最后修改于2020-05-30 00:02:21
  • 发表于2020-05-29 23:59:27

thuyhthuyh [离线]

已退站|世间再无偷书贼

2.6工布

发帖数:3392 原创分:1
<ASCIIArt> 2楼

正解

ZOEA (蟹) 在 ta 的帖子中提到:

2020年5月29日下午四时,台湾大法官作出791号解释,宣布《刑法》通奸罪相关规定违宪。大法官今日宣告相关规定违宪,待修法完成后,外遇纷争将回归《民法》,处理精神损害赔偿、离婚等问题,不会再以《刑法》处罚。

  根据台湾现行《刑法》239条规定:“有配偶而与人通奸者,处一年以下有期徒刑。其相奸者亦同。”相奸者,即婚姻中的外遇对象。而《刑事诉讼法》239条规定,“告诉乃论之罪,对于共犯之一人告诉或撤回告诉者,其效力及于其他共犯。但刑法第239条之罪,对于配偶撤回告诉者,其效力不及于相奸人。”这条法规在实务中,常常成为“丈夫浪子回头、与妻子一同控告婚外女友”的法律来源。“有些妻子的态度就是,你说愿意回归家庭?那先跟我一起告小三,证明你已经不爱她了。”一位地方法院的法官如此观察。

  1994年,台湾发生知名的“师大女学生案”,时任师大的教授黎建寰被女学生控诉性侵,事后,黎却主张与女学生是合意性交,双方对簿公堂。在本案的连串诉讼过程中,黎建寰的妻子反告女学生通奸与妨害家庭,历经审理,最后罪成,女学生需赔偿黎建寰夫妇50万元台币。“所有的妇女团体都非常错愕,女学生身心具疲,也没有办法工作,已经出现一些精神的状况。最后我们是大家一起出钱,替她还掉这笔钱,我也是出钱的其中之一。”以“法庭之友”身分出席3月31日法庭辩论的纪惠容坦言。

……

签名档

你不会明白的,是因为见到了你,我才重新知道了什么叫寂寞。在这之前,我已经很久很久没有感觉到这个词的分量了。 

人在世上就是孤零零的,我本以为。 

一个人走上舞台,一个人演戏,一个人谢幕,一个人离开。再多的喧闹,再多的浮华,不过就是布景而已。有人上来跟你对戏,与你唱和,同你交响,那也无非是一段小小的变奏,最终,还是要回到一再重复的主题上来——寂寞。 

生命的主旋律,只有自己。 

而你来了。 

带来了从未有过的音符,用不同的旋律线,编织着相同的主题,让我惊诧,让我感动,让我沉醉。 

发表于2020-05-30 02:47:21
返回本版
1
/ 1
跳转

请您先 登录 再进行发帖

快速回复楼主
标题
建议:≤ 24个字
签名档
发布(Ctrl+回车)

您输入的密码有误,请重新输入