另外我总感觉类似于『某哲学家如何如何认为、觉得、说』这种句式有极大的扭曲这个哲学家本人的思想的风险，但是这个句式好像遍地都是。。。。。即使是论文里也充斥着把原著细细切作臊子放进引号里，然后再自己发挥一番的写法，哲学中一个普遍流行的说法是要读原著，这本身就在暗示其实二手阐述的文献（注疏）有概率扭曲原著，从而也就在暗示我们并没有一个非常确切的方法去评价二手阐述的文献的作者是不是真的完全理解了其阐述的原著，并且没有扭曲地把原著以更容易理解的形式呈现给对原著没那么熟悉的人？

不过可能没那么不确定的是从数学家的角度出发拉康使用的所谓拓扑学并不是数学意义上的——即使拉康本人觉得是（

WekFer (芒果：欢迎来 Story 版玩耍~) 在 ta 的帖子中提到：

另外我总感觉类似于『某哲学家如何如何认为、觉得、说』这种句式有极大的扭曲这个哲学家本人的思想的风险，但是这个句式好像遍地都是。。。。。即使是论文里也充斥着把原著细细切作臊子放进引号里，然后再自己发挥一番的写法，哲学中一个普遍流行的说法是要读原著，这本身就在暗示其实二手阐述的文献（注疏）有概率扭曲原著，从而也就在暗示我们并没有一个非常确切的方法去评价二手阐述的文献的作者是不是真的完全理解了其阐述的原著，并且没有扭曲地把原著以更容易理解的形式呈现给对原著没那么熟悉的人？

另外一个越来越能够讨论的问题是，ai 理解了我们的文字（以及其他形式的输入）吗

WekFer (芒果：欢迎来 Story 版玩耍~) 在 ta 的帖子中提到：

另外我总感觉类似于『某哲学家如何如何认为、觉得、说』这种句式有极大的扭曲这个哲学家本人的思想的风险，但是这个句式好像遍地都是。。。。。即使是论文里也充斥着把原著细细切作臊子放进引号里，然后再自己发挥一番的写法，哲学中一个普遍流行的说法是要读原著，这本身就在暗示其实二手阐述的文献（注疏）有概率扭曲原著，从而也就在暗示我们并没有一个非常确切的方法去评价二手阐述的文献的作者是不是真的完全理解了其阐述的原著，并且没有扭曲地把原著以更容易理解的形式呈现给对原著没那么熟悉的人？