其实都能对上，直男约一次中招的概率是男同的二十分之一，但是如果约两倍的次数的话就大概能把中招率提升到八分之一（

houge (Dad4kids) 在 ta 的帖子中提到：

就事论事，你这个帖子忽略了人群中同性恋的比例很小（5%）的事实，因此数据非常误导人。

人群中5%的同性恋贡献了27%的性传播艾滋病。

同性恋传染艾滋病的概率是异性恋的(27/5) / (65/95) = 8倍

……

请不要虚空打靶，或者揣测动机。按照类似逻辑我想说我是觉得你最开始贴数据有嫌疑模糊同性性行为更高危这件事。

haji (LotusCorniculatusL) 在 ta 的帖子中提到：

之前的计算肯定很粗糙，有很多错误，甚至结论肯定都不可靠（毕竟不是写论文），感谢各位的批评。

但我强调一点：不考虑发生高危行为后的患病概率，单纯凭人口基数与患病人数就强行论证某一方“更乱”“更不道德”，是存在问题的！

我也不同意你回复的这个人对同性群体的恶意，不过也不理解对匿名网友的恶意。是否愿意亮id只是个人偏好而已

ccmesongshu (松鼠) 在 ta 的帖子中提到：

倒是他们那个版的人都敢亮ID发言 奇了怪了 评个论都不敢亮ID的是哪个版的阴兵啊

本版允许匿名的初衷是方便版友求助而非便于某些人匿名攻击他人 我认为有些人躲在匿名下面说垃圾话是不好的

如果是有理有据的正常讨论那匿名与否自然随意了 我没有意见

我之前的表述可能不够准确 改了一下

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

我也不同意你回复的这个人对同性群体的恶意，不过也不理解对匿名网友的恶意。是否愿意亮id只是个人偏好而已

我的点就是亮id攻击其他人不比不亮id攻击其他人高尚。感觉我们说的其实是一回事。

ccmesongshu (松鼠) 在 ta 的帖子中提到：

本版允许匿名的初衷是方便版友求助而非便于某些人匿名攻击他人 我认为有些人躲在匿名下面说垃圾话是不好的

如果是有理有据的正常讨论那匿名与否自然随意了 我没有意见

建议学习一下匿名情景对人类行为的影响

（↑我其实不想这么说话 只是想提出这样说话其实挺不礼貌的 这是我刚才想说的另一个点）

就这个事情本身，我觉得DeepSeek说得有一定道理：

在网络上匿名发表攻击他人的言论与实名吵架相比，通常被认为更不道德，原因如下

1. 缺乏责任感与后果承担

匿名性削弱责任感：匿名让人感觉无需为自己的言论负责，容易肆无忌惮地攻击他人，而实名时人们往往会更谨慎，因为言行直接关联个人声誉。

逃避后果：匿名者可能认为被攻击者无法追责，导致攻击行为更极端，而实名吵架双方通常需直面后果（如社会评价、法律风险）。

2. 助长恶意与极端行为

匿名环境放大恶意：心理学研究表明，匿名性会加剧“去个体化”（deindividuation），使人更易释放负面情绪，甚至演变成网络暴力。

实名吵架的克制性：即使实名争吵，双方因身份公开，可能更倾向于遵守基本的社会规范，避免过度越界。

3. 对受害者的不公平性

不对称的伤害：匿名攻击中，受害者往往无法有效反击或澄清，而攻击者隐藏身份，形成单方面的伤害。实名吵架中，双方至少处于相对平等的地位。

社会信任的破坏：匿名攻击会加剧网络环境的戾气，导致公共讨论空间的恶化，而实名争议通常更局限于具体事件或个体。

4. 道德风险的差异

匿名：低成本作恶：匿名降低了道德门槛，可能诱发原本不会发生的攻击行为，属于“主动选择作恶”。

实名：情绪化冲突：实名吵架更多是双方矛盾公开化，虽可能不理性，但未必是蓄意伤害。

例外情况

在某些特定情境下，实名攻击可能更恶劣（如公众人物利用权力地位霸凌他人），但普遍而言，匿名攻击的道德风险更高，因为它利用了“隐身”特权，系统性助长不负责任的言行。

总结

匿名攻击更不道德的核心在于它刻意规避了社会规范对行为的约束，将网络视为“法外之地”，而实名冲突至少保留了基本的责任框架。两者的区别类似于“背后捅刀”与“当面争执”——前者缺乏勇气与诚实，后者虽不理想，但仍有底线。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

我的点就是亮id攻击其他人不比不亮id攻击其他人高尚。感觉我们说的其实是一回事。

我只是不理解，为什么会有人认为有人对匿名人士有恶意。

只是对这位发布令人遗憾的言论的人士感到遗憾并且提出想法。不论这个人士是否匿名。也不过很巧的是这令人遗憾的言论是匿名人士说的。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

我也不同意你回复的这个人对同性群体的恶意，不过也不理解对匿名网友的恶意。是否愿意亮id只是个人偏好而已

攻击？

提供帮助为什么会是攻击言论呢？

有一位人士声称：“ 他们那个版的人不会听也不会懂的”

只是指出他的话有失偏颇。为什么会是攻击？心理老师在给他提供帮助，为什么指出对少数群体的认知偏颇会是攻击？

试想楼主看到这种言论会不会不舒服？他已经很困难了。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

我的点就是亮id攻击其他人不比不亮id攻击其他人高尚。感觉我们说的其实是一回事。

那可能是我表述不够准确。你可以去看ccmesongshu之前的发言啊，他先说的因为亮id所以有优越感。我觉得这种优越感很奇怪，也更容易招致无意义的矛盾。再说一遍，我完全不同意那个匿名人对同性群体的攻击，只是觉得ccmesongshu的言论让其他匿名网友，比如我，很不舒服。

KennethPKU (Ken) 在 ta 的帖子中提到：

我只是不理解，为什么会有人认为有人对匿名人士有恶意。

只是对这位发布令人遗憾的言论的人士感到遗憾并且提出想法。不论这个人士是否匿名。也不过很巧的是这令人遗憾的言论是匿名人士说的。

感觉您说的这番话，挺Straw man的，攻击对方并未提出的论点。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

请不要虚空打靶，或者揣测动机。按照类似逻辑我想说我是觉得你最开始贴数据有嫌疑模糊同性性行为更高危这件事。

这个是在偷换概念。实名有助于更清新的讨论环境并不成为实名人对匿名人有优越感的原因。

ccmesongshu (松鼠) 在 ta 的帖子中提到：

建议学习一下匿名情景对人类行为的影响

（↑我其实不想这么说话 只是想提出这样说话其实挺不礼貌的 这是我刚才想说的另一个点）

就这个事情本身，我觉得DeepSeek说得有一定道理：

……

高尚的人，不因为是否匿名而影响ta的高尚。

散步恶意的人，却因为匿名显得更加面目可憎了

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

那可能是我表述不够准确。你可以去看ccmesongshu之前的发言啊，他先说的因为亮id所以有优越感。我觉得这种优越感很奇怪，也更容易招致无意义的矛盾。再说一遍，我完全不同意那个匿名人对同性群体的攻击，只是觉得ccmesongshu的言论让其他匿名网友，比如我，很不舒服。

我说的就是举例啊。他在揣测我恶意攻击同性人群，如果我跟他逻辑一样我自然也可以得出他在可以用一种模糊的数据表现模糊同性性行为的危险。

KennethPKU (Ken) 在 ta 的帖子中提到：

感觉您说的这番话，挺Straw man的，攻击对方并未提出的论点。

另外我推测你可能是term读帖。3w下不同匿名人是有唯一对应id的。你可以把这个信息代入进去再思考一下ccmesongshu说的话是否合适。

KennethPKU (Ken) 在 ta 的帖子中提到：

高尚的人，不因为是否匿名而影响ta的高尚。

散步恶意的人，却因为匿名显得更加面目可憎了

附议！亮ID实名支持！

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

那可能是我表述不够准确。你可以去看ccmesongshu之前的发言啊，他先说的因为亮id所以有优越感。我觉得这种优越感很奇怪，也更容易招致无意义的矛盾。再说一遍，我完全不同意那个匿名人对同性群体的攻击，只是觉得ccmesongshu的言论让其他匿名网友，比如我，很不舒服。

哈哈，这人一向如此，恶意揣测别人的动机，立个稻草人把别人批判一番

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

我说的就是举例啊。他在揣测我恶意攻击同性人群，如果我跟他逻辑一样我自然也可以得出他在可以用一种模糊的数据表现模糊同性性行为的危险。

不是哥们儿，我可是完全的按照您的建议来做的啊:)

这是您回复我的消息

建议学习一下条件概率

所以我就按照条件概率又算了一遍，几个常见数据都选的是百度，发现我之前的这个结论可能没有问题

性传播是主要渠道，且异性性行为比例更高。

怎么就说我”最开始贴数据有嫌疑模糊同性性行为更高危这件事“了呢？冤枉啊TAT

况且我后面的计算过程恰恰说明了“同性性行为更高危这件事”呀。比如你看这个百度数据

1、无套被动anus交，传染的几率是0.1%~3%，无套主动anus交传染的几率是0.06%左右。

2、无套被动vagina交，传染的几率是0.1%~0.2%。

3、无套主动vagina交传染的几率是0.03%~0.09%。

所以我想说的内容是考虑到“同性性行为更高危”，不考虑发生高危行为后的患病概率，单纯凭人口基数与患病人数就强行论证某一方“更乱”“更不道德”，是存在问题的！这可不是针对您，只是想强调这个事实呀，类似于论文的implication:)

您看@houge的计算就犯了一模一样的错误（在计算过程中假定患病概率一致），所以说这个强调还是有意义的吧:)

难不成强调的内容冒犯了您？

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

请不要虚空打靶，或者揣测动机。按照类似逻辑我想说我是觉得你最开始贴数据有嫌疑模糊同性性行为更高危这件事。

事后阻断是什么

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

毕业工作半年，本应该沿着父母预期的路幸福生活，只是这一切随着12月一次yp永远结束。

那天像是鬼上身，莫名找了一个人，也莫名轻信没有现场检测，也莫名接受了短暂的无保护措施高危行为。尽管后来要求必须做好措施，但是应该已经晚了。愚蠢的我也从来不知道事后阻断是什么。

直到三个月后的今天，我试纸检测出现了异常，赶去疾控也得到了相同结果。

……

我可解释了我为什么这么回复对方的呢

倒是丁春秋同志反而您在恶意揣测我的动机呢，回旋镖可不带这么玩的:)

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

哈哈，这人一向如此，恶意揣测别人的动机，立个稻草人把别人批判一番

这人一向如此，这个一向是多久呢？

请问您基于什么提出这个价值判断？

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

哈哈，这人一向如此，恶意揣测别人的动机，立个稻草人把别人批判一番