最近的无差别事件没有人讨论?
[复制链接] 分享:最后回复你一句话吧,小兄弟,认为主观世界决定客观世界,那是主观唯心主义,认为主观世界影响客观世界,那是可以的。
一个强盛的国家不会因为唱衰就会衰,经济基础决定上层建筑,你和我对世界的理解以及认识阶段有巨大的不同。你想象的遍布国家暴力的世界或许没有犯罪,但一定没有你在疫情期间最想要的那种东西。
佛渡有缘人,我和你的讨论自此结束。
Magpie (喜鹊) 在 ta 的帖子中提到:
我倾向于认为网络媒介带来的前所未有的社会聚焦,类似恶性事件模仿性地发生。
事件曝光量的增加不断冲击人们,应当引起社会管理者安排例如街面见警率等应对举措,但我认为没有质变到影响普通人的日常行动决策。
你问(社会层面的)“值得思考为什么这样的事实能成为行凶的借口。”,我认为就是因为有人在网上附和,而且这种附和给作恶者带来的启发比大环境直接多了
……
RyanYHan (知行合一) 在 ta 的帖子中提到:
最后回复你一句话吧,小兄弟,认为主观世界决定客观世界,那是主观唯心主义,认为主观世界影响客观世界,那是可以的。
你觉得自己特别善用马克思主义?你这些回帖是标准的把马列主义庸俗化的用例
一个强盛的国家不会因为唱衰就会衰,经济基础决定上层建筑,你和我对世界的理解以及认识阶段有巨大的不同。你想象的遍布国家暴力的世界或许没有犯罪,但一定没有你在疫情期间最想要的那种东西。
唱衰的不是我,谈国家机器遍布的不是我,疫情期间我要什么、说什么在平台服务器里都有存档我一点也不怕拿出来看,你又在鬼扯什么?三连臆造还扣给别人,什么颠倒黑白的话?
佛渡有缘人,我和你的讨论自此结束。
我就是要明确地批评:你回帖句子缝里胡绕一大圈、穿插着甩一圈泥点子,再念着经典名句在这自制胜利的问题。——见一条就得说一条
签名档
“雪已经下了,雪路不好开,但还是得出发,午饭和加油站都在前面”
这就是我的回帖对防控松紧的观点,可以放在签名档里,让态度各异的人看
paull站友总是能自得其乐,截取个“前方就是午饭和加油站”揶揄我,我觉得他归纳的不对
陈先达老先生本来老当益壮,耄耋之年还不断出书,疫情前老伴摔倒卧床,然后双双中招,两三年就先后去世,期间孤寂痛苦难以想象。这还是名人。
RyanYHan (知行合一) 在 ta 的帖子中提到:
最后回复你一句话吧,小兄弟,认为主观世界决定客观世界,那是主观唯心主义,认为主观世界影响客观世界,那是可以的。
一个强盛的国家不会因为唱衰就会衰,经济基础决定上层建筑,你和我对世界的理解以及认识阶段有巨大的不同。你想象的遍布国家暴力的世界或许没有犯罪,但一定没有你在疫情期间最想要的那种东西。
佛渡有缘人,我和你的讨论自此结束。
这里对“本恶”的讨论让人想起《罪与罚》了,很认同罪恶是复杂人性与客观环境之间反复拉扯所抵达的一种行为结果,就如偶然与必然之间的分界线并不那么截然,更多其实是历史性回顾时所归纳的一种因果律。
RyanYHan (知行合一) 在 ta 的帖子中提到:
不进行阶级分析,把这件事归结于人的本恶,会有搞不清楚一些问题。
1、假设是中国的恶人和流氓无产者导致了这些事情的发生,为什么这些本恶之人在之前没有、而是在现在选择了动手?
2、假设归因于人之本恶,为什么在中国出现了多起人的本恶,如果老外也是按照你的想法去想的,那不是会觉得中国邪恶之人更多?
3、假设社会层面的因素只是一个不恶的人在犯罪后给自己找的借口,社会层面的因素是否是具有参考性?如果社会层面的因素是他胡说八道的,脱离事实的,那没有人会相信他,觉得他只是个疯子。如果社会层面的因素是事实,而他说了出来用于掩盖自己杀人的动机,那事实依然是事实,值得思考为什么这样的事实能成为行凶的借口。
网络会放大人的恶意,避免应激性的对抗,或许有可以讨论的必要,如果你觉得我和你是在对抗,我觉得这次对话可以点到为止,大家的时间都很宝贵
签名档
连续下坡结束,祝您一路顺风。