近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

图源：视觉中国

一

其实，“1644史观”并非近期的全新发明。有学者指出，其雏形可追溯至民国初期。当时中国面临深重的民族危机，一些知识分子在探寻国家积贫积弱的原因时，将反思的视线投向历史深处，试图在明清易代中寻找近代屈辱的远因。这种产生于特定危局下的历史解释，本身便承载着浓厚的时代焦虑与救亡图存的深刻情感。

时至今日，该论调在互联网语境下获得关注，除了认知层面的因素外，还有着复杂且深刻的心理根源。

比如，面临现实压力的情绪宣泄。在竞争激烈、生活压力倍增的当代社会，部分人将现实中的无力感与挫折感，代入到对历史的讨论中。这是一种心理防御机制——通过批判甚至辱骂早已不存在的王朝，通过对历史的单向度否定，获得短暂的情绪释放。

比如，爱国情感的浓烈表达。许多“1644史观”的拥护者，对近代中国落后挨打的屈辱历史产生强烈共鸣。在封建历史上，中国曾展现出显著的全球影响力，综合国力位居世界第一。然而，近代以来，中国陷入苦难深渊，清政府一系列错误认知和决策，加重了中国苦难。许多网友实际上是在以一种直白的方式表达爱国情感。他们不满于近代中国的屈辱历史，不满于晚清政府的昏聩无能，对清初屠城事件、清朝文字狱等做法表示强烈愤慨。每每回想起那些历史，无不令人痛心疾首。

再如，构建网络时代的社交身份。在网络空间中，极端化的历史观点往往比复杂平衡的论述更容易吸引关注、形成社群认同。宣称“发现了历史真相”“打破了传统叙事”的“1644史观”，为一些人提供了独特的身份标签和社群归属感，这种社会心理需求在一定程度上推动了此类观点的传播。

理解这一点，有助于我们更全面地认识“1644史观”。倘若动辄将普通网友的表达视作浅薄、幼稚，甚至是在制造矛盾，可能会误伤不少网友的感情，误会不少网友的意思。

12月13日，游客在雪后初霁的故宫游览 图源：新华社

二

不过，我们在对历史有感性的认识之外，也需要对历史有理性的理解。对历史的研究，关系着中华民族从何处来、往何处去的重大问题。热爱历史是好事，每个人对中国历史的热忱都是值得肯定的。但如果涉及对历史事实、历史结论的解析，也需要保持清醒认知，具备基本的历史素养，而不能人云亦云。然而，有些自媒体通过截取碎片化史料、输出情绪化观点、制造争议性话题来收割流量，严重误导认知。他们要么是对历史无知，要么是在刻意歪曲历史。

比如，忽视历史全景。“1644史观”的谬误之一在于将复杂历史进程简化成单一事件节点。它只看到1644年清军入关，却忽视此前明朝已在多重危机中濒临崩溃：政治系统崩盘，面临财政危机和农民起义，明朝中央政权实际已难以维系。历史从来不是非黑即白的瞬间切换，而是政治、经济、社会多重矛盾累积爆发的复杂过程。从顺应历史规律的角度看，清朝确实存在诸多严重弊端与治理失策，但也不能忽视其在奠定现代中国疆域版图等方面作出的贡献。

比如，违背历史语境。“1644史观”用现代的民族国家概念切割历史。在17世纪的中国社会，“夷夏之辨”虽然存在，但普通民众的政治认同更多是地域性、文化性和王朝性的。清朝统治者入主中原后，迅速采纳“中国之主”的政治身份，历任皇帝都明确将自己定位为“天下共主”，尊重中原的政治传统和文化传统，并未追求排外的“本民族政权”。过分强调满汉对立，模糊了王朝更替本质上还是政权更迭，可能会演化为狭隘的汉族中心主义。

比如，否定文明韧性。中华文明强大的包容性和连续性在历史上多次得到验证。从北魏到元朝，北方民族进入中原建立政权的结果从未导致“文明中断”，而是不断促进新的文化融合与政治整合。清朝延续了这一历史模式，入关后迅速沿袭明朝政治制度，继承了汉字、科举制度、儒家思想等中华文明的核心元素，这些都体现了文明和制度层面的连续性。

还有些观点已经脱离讨论历史的范畴，变成了“吃瓜”言论，令人啼笑皆非。比如，“满清把《永乐大典》上的光刻机技术送给了西方，导致我们现在还在被卡脖子。”“黛玉葬花，葬的‘花’原来是‘华’。陈晓旭早我们40年知道真相，所以她在剧中不是演的，是真正在为我泱泱华夏而哭。”“发明，它不叫发东，不叫发西，不叫发秦，不叫发唐，不叫发宋，也不叫发元，唯独它叫发明，因为它都起源于《永乐大典》，中华文明的知识宝库。”

在山东青州市博物馆展出的稀世国宝——400多年前明代状元的殿试卷 图源：“央视一套”微信公众号

三

更需要引起警惕的是，所谓的“1644史观”与境外某些旨在解构中国历史连续性的叙事形成了呼应，为那些试图否定中国统一多民族国家历史合法性的论述提供口实。

比如，兴起于美国的“新清史”研究，其部分论点刻意强调清朝的“满洲特性”，将其描绘为“非汉人的征服王朝”，淡化清朝与中国历史传统的连续性。这种论述的潜在逻辑是割裂清朝与中国历史的关系，为某些分裂论调提供依据。

再如，日本在侵华战争前，曾炮制“满蒙非中国领土”的荒谬理论，为其侵略行为制造借口。战后，这种理论在日本右翼学界仍有残余影响。

外部势力长期以来对中国历史的曲解有着险恶目的——通过强调中国历史的“断裂性”而非“连续性”，质疑现代中国作为统一多民族国家的历史根基，进而妄图干涉中国内政、破坏中国统一。“1644史观”中充斥着将满族、蒙古族排斥于“中国”之外的历史叙事，实质上不自觉地复活了那些早已被唾弃的歪理邪说。

有网友就指出，可以怀念明朝，但是千万不能搞民族分裂，我们56个民族一路走来十分不易。有些人无法从外面击垮我们，一定会从内部来搞事情，对此，我们要保持警觉。还有网友说，如果你讨厌清朝历史，这属于个人自由，但你要说清朝不是中国历史，这就纯属扯淡，咱中国人必须一条心，不能内乱。

西部计划志愿者在和田地区铸牢中华民族共同体意识宣传教育馆为孩子们宣讲 图源：“共青团中央”微信公众号

四

警惕被“1644史观”带乱节奏，不是说要否定1644年。1644年作为一个重要的历史节点，自有其特殊的历史意义。我们要走出“1644史观”的迷思，就需要思考如何建立正确、理性的历史认知框架。笔者有几点想法供商榷。

正视历史连续性，拒绝断代思维。历史是像齿轮咬合般层层衔接、步步推进的过程。中国历史是多民族共同书写、连续发展的。明清易代乃至任何一次王朝更迭，都是中国历史长河中的一段经历，而非文明的断裂与重启。清朝在继承明朝政治制度的基础上，巩固了统一多民族国家的疆域，促进了各民族交往交流交融，奠定了现代中国作为统一多民族国家的法理与事实基础。树立这种连续的整体史观，有助于我们超越对单一朝代的情绪化褒贬，从中华民族共同体形成与发展的宏大脉络中，获得坚实的历史自信与国家认同。

超越二元对立，构建包容叙事。我们需要构建一种包容、整合的中华民族历史叙事，彻底超越“汉化”与“胡化”、“征服”与“被征服”的简单二元框架。中华文明强大的生命力，正体现于历史上各民族在碰撞中交融、在差异中互鉴的动态过程。清朝的历史地位，应被置于多民族共同书写中国史的整体叙事中来评价。这种叙事既能充分承认各民族的历史贡献与文化特性，又能鲜明彰显中华文明的整体性与统一性，是铸牢中华民族共同体意识必不可少的历史认知基础。

警惕历史工具化，坚守学术理性。历史研究可以有不同视角，但必须建立在扎实史料和严谨方法基础上，警惕历史被任何形式的政治意图或非理性情绪所工具化。我们既要坚决反对如“新清史”等刻意割裂中国历史连续性的学术政治化倾向，也要自觉抵制国内网络空间中以“还原真相”为名、行撕裂共识之实的历史情绪化表达。唯有坚持史料与逻辑的严谨性，让历史回归历史学的本来领域，才能有效抵御内外各种试图扭曲中国历史叙事的企图，守护历史研究的科学性与严肃性。

互联网时代，流量来来去去，情绪起起伏伏，但历史认识的根基、民族认同的共识，却容不得摇摆不定。从真实、多维、动态的历史中汲取智慧，将精力聚焦于当下发展与未来创造，这才是对历史最好的尊重，对时代最负责任的态度。在中华民族伟大复兴的征程上，我们需要的是基于事实的历史自信，而非建立在脑补或虚幻中的历史悲情。

原文：https://mp.weixin.qq.com/s/7HYzoxnR3FbMFSyFS9uj1g

re

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

火上浇油，这事不提也就过去了，官媒一发文有些人就来劲了

btw，5年前知乎主流叙事还是“入关”“我蛮夷也”

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

这有啥好争的，只要能够区分fact和opinion就行了（话说我们国家教育好像很少教这个）。

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

这些狗屁倒灶的所谓入关学本来也是一种十分不懂得党和国家外交路线的、十分没有战略眼光的、十分落后的“独立思考”的表现。

saa (飒) 在 ta 的帖子中提到：

火上浇油，这事不提也就过去了，官媒一发文有些人就来劲了

btw，5年前知乎主流叙事还是“入关”“我蛮夷也”

看历史是以史为鉴解决今天的问题，望向明天的成功，不是算祖宗的账，把今天的责任推给祖先，任何算历史账的企图都是错误的立场。中西文明都有自己的辉煌时期，走的路数不同。

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

搬运一些 ai的回答

在历史学和政治学研究中，**“打压主体民族”**通常被视为一种高风险的统治策略。这种做法往往出现在多民族帝国、代议制民主转型期或特定的社会实验中。

从古今中外的历史经验（如晚清、奥匈帝国、苏联以及当代的某些西方政策实践）来看，系统性地打压、削弱或忽视主体民族，通常会引发以下五个层面的连锁反应：

1. 国家认同的解构（最直接的后果）

主体民族通常是一个国家**“共有认同”**的基石。

从“主人”到“外人”： 当主体民族感到自己在自己的国家变成了“二等公民”时，他们对国家的忠诚度会迅速瓦解。

甩包袱心理： 就像苏联末期的俄罗斯族一样，主体民族会产生“与其供养不感恩的加盟共和国，不如自己单过”的心理（即“甩包袱”）。这种心理是导致国家解体最致命的内因。

2. 激进民族主义的“触底反弹”

打压并不会消除民族意识，反而会通过“受害者叙事”将其锻造成更具攻击性的武器。

政治极化： 长期受压抑的情绪一旦爆发，往往会催生极端的、排外的右翼政治势力。这种力量一旦上台，通常会伴随着对少数群体的报复性政策，导致社会陷入动荡的循环。

文化防御： 这种情绪会表现为对传统文化、服饰、历史的非理性推崇（如我们之前讨论的 1644 史观），本质上是一种群体性的心理防御。

3. 社会凝聚力与“共同体”的坍塌

一个稳定的多民族国家依赖于不同族群之间的心理契约。

统战逻辑的失效： 如果通过牺牲主体民族的利益来换取少数民族的忠诚，这种忠诚通常是脆弱且基于利益分配的。一旦国家财政出现危机，无法继续维持这种“优待”，少数民族的离心力会更强，而主体民族也早已不再愿意出钱出力。

邻里撕裂： 政策上的不平等会直接转化为民间层面的隔阂，让原本和谐共处的民众开始按“民族成分”站队。

4. 统治合法性的流失

对于政府而言，主体民族是其最基本、最庞大的**“基本盘”**。

治理成本飙升： 当基本盘不再信任政府，政府必须动用更多的强制力（警察、监视、宣传）来维持秩序，这会导致行政效率低下和财政赤字。

被外部势力利用： 外部势力非常擅长利用主体民族的“被剥夺感”来制造内部混乱。

5. 文明创造力的停滞

主体民族通常承担着国家主要的经济生产、科技研发和文化产出职能。

人才流失与消极应对： 当主体民族在教育（加分政策）、职业晋升中面临系统性歧视时，精英阶层可能会选择移民（润），或者在生产活动中采取消极态度，导致国家整体竞争力的衰退。

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

为什么网上情绪那么大，数据结构里没点b tree吗

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

这个宣传文章简直就是狗屎一坨，其团结史观不但不能说服群众，连基本的历史事实都否定了。我来说说我的观点吧！

首先，清朝毫无疑问是中国历史上的一个朝代。正如莫卧儿帝国是印度历史上的朝代一样。这是历史事实，无法改变。满清统治者至少从顺治时起就承认自己是中国之主了。清朝统治的区域涵盖了传统中国地理的全部区域，涵盖了传统中国的全部百姓。

其次，满清毫无疑问是外来的殖民政权。和北魏孝文帝汉化不同，满清终清一朝从始至终都没有主动融入中华文化。无论是康熙还是乾隆都在不断强调要旗人保持满洲的传统，要讲满语过满俗，要不忘满人的骑射。满人汉化是被动的，是一滴水融入大海之后被动的汉化，而非主动。满清前期无论在中央还是地方，都鲜有汉人的一把手，重要的官职都只有能满人担任。太平天国之后，慈禧重用汉臣，本质上是清廷实力不足，以及和慈禧和满族贵族争权的手段。满清在全国大城市设立满城，城内只准旗人居住，汉人是不能定居于城内的，其界限之严，比清末的租界更甚。

第三，当今的满族已属于中华民族的一部分。用满清统治者对汉族的罪孽来打击嘲讽满族同胞，是纯纯的傻逼行为。就算是抗战胜利后，我们对待留在东北的日本遗孤也没有这么做。

第四，满族是中华民族的一员，现在已经是我们的同胞，但不能改变和否认满清殖民中国的历史。这是两件完全不同的事情。看待历史要用历史的眼光去看，而不能用现代人的价值观去看待。否则，我们将无法解释为什么上世纪抗日战争的合法性；如果中华民族以后面对外族入侵，我们也无法建构反抗外来侵略的合法性。只要外来侵略者宣称自己仰慕中华文化，开始玩祭孔那一套，我们就该放弃抵抗，否认他们侵略和殖民的本质了吗？当然不行。

第五，承认满清的殖民政权属性，就会放弃对满清打下来的领土的主权声索吗？当然不会。二战后的各国的领土主权边界，大部分都是殖民时代留下来的产物。比如，印度就是继承的英属印度的边界，其声称的非法的“麦克马洪线”也是英国殖民者的主张。阿根廷对马岛主权的声索依据也是西班牙殖民者到达马岛的时间。还有非洲很多国家的独立都与殖民者的占领和统治有关，比如冈比亚和塞内加尔之所以会成立不同的国家，就是因为英法两国的不同的殖民地留下来的产物。所以，承认满清的殖民统治并不会影响中国对于边疆地区的主权声索。

第六，满清能占领并统治中国，实际上是很多地主士大夫阶层当了汉奸导致的。在明末，他们已经占据了多数的土地和财富，明朝政府会败亡与收不上这些地主士大夫阶层(包括朱姓群猪)的税有很大关系。这些地主士大夫阶层在面临投靠李自成农民军还是投靠满清的选择上投靠了后者。这与李自成革命速度过快，还没有完成从农民军到封建地主王朝化的原因有关。如何李自成能再慢一些，和地主阶级达成抗清统一战线，去团结那些地主士大夫，那历史很可能被改变，明以后又是一个李姓的地主封建王朝。p.s.中国共产党也是经历了从幼稚到成熟的过程，从对地主阶级的强制分田分地，到后来的减租减息，显然团结了一部分中小地主阶级、民族资产阶级和城市小资产阶级。

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

台湾光复80周年，非要拍一个二臣施琅，真是给气笑了

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

根本问题在于既要通过民族主义掩盖阶级矛盾，又要避免民族主义抬头分裂少民聚集区，妄图让民族情绪仅仅停留在他们想要的尺度是不可能的。其实想办法缓解阶级矛盾才是当务之急

conanhohoho (柯南i) 在 ta 的帖子中提到：

近来，所谓的“1644史观”在网上持续引发热议。该论调的核心主张包括，将1644年明朝灭亡、清军入关视为“华夏文明的中断”，将清朝定位为“外来殖民政权”，并衍生出对清朝历史全盘否定的评价，将近代中国积贫积弱、遭受列强欺凌的根源归咎于清朝的统治。

对此，反对者则认为，这些观点太过片面与极端，充满了情绪输出和“阴谋论”式的猜测，缺乏可靠的史料支撑，这已不仅仅是个人观点的偏差，而是有害思潮的“传声筒”。赞同者认为，“一直很疑惑，一直强盛的中国为什么会衰落，现在醍醐灌顶”，有网友甚至认为这类观点敢于道出历史课本之外的历史真相，持此类见解的人是“文科生的榜样”“中国的未来”。

那么，我们到底该如何看待“1644史观”？

……

之前转载文章中就指出来了：

“多元一体”框架则试图在维持疆域完整的前提下，构建超民族的共同体认同。不过在历史叙述上，往往采取“宜粗不宜细”的策略。这种技术性处理效果长期以来并不好，折射出文科建设与学界阐释能力十分欠缺。

grapesugar (葡萄糖) 在 ta 的帖子中提到：

使用新的史观其实就是在探讨共党所起的作用是什么？是否真的如政治洗脑课里所宣传的那样？

现在恰恰是建设能力与阐释能力十分欠缺的那些学科和那些人，不是有建设性地解决问题，而是跳出来质疑问题，甚或制造出新的问题去掩盖ta们在原问题上的无能为力...

你的观点都很好，但打个不雅的比方：

就好像团结史观穿上了比基尼，虽遮住了三点，但它还是赤身裸体...

其实存在这方面问题的政治体，在当代只有中俄...

最尖锐的则只有贵国，因为贵国有最绵长又复杂的历史，还有最具高度共识的统一观念...

费正清早就指出了贵国这些独一无二的特点，并且提出了贵国应该像欧美国家一样分裂...

这显然是不能被接受的，那就必须配套一个系统的、牢固不破的文科社科理论...

然而这不是再出几个毛泽东似的人物组成一个顶层的中央研究室能够解决的...

必须有相关的大量建设，上上下下形成合力...

最近因“日本有事”曝光度陡增的“琉球学”就是一个不错的试点...

如果“琉球学”在台海、中美日的博弈中发挥了作用...

将会对建设符合贵国需求的史观具有典型意义...

Lebesgue (Pd(PPh3)4) 在 ta 的帖子中提到：

这个宣传文章简直就是狗屎一坨，其团结史观不但不能说服群众，连基本的历史事实都否定了。我来说说我的观点吧！

首先，清朝毫无疑问是中国历史上的一个朝代。正如莫卧儿帝国是印度历史上的朝代一样。这是历史事实，无法改变。满清统治者至少从顺治时起就承认自己是中国之主了。清朝统治的区域涵盖了传统中国地理的全部区域，涵盖了传统中国的全部百姓。

其次，满清毫无疑问是外来的殖民政权。和北魏孝文帝汉化不同，满清终清一朝从始至终都没有主动融入中华文化。无论是康熙还是乾隆都在不断强调要旗人保持满洲的传统，要讲满语过满俗，要不忘满人的骑射。满人汉化是被动的，是一滴水融入大海之后被动的汉化，而非主动。满清前期无论在中央还是地方，都鲜有汉人的一把手，重要的官职都只有能满人担任。太平天国之后，慈禧重用汉臣，本质上是清廷实力不足，以及和慈禧和满族贵族争权的手段。满清在全国大城市设立满城，城内只准旗人居住，汉人是不能定居于城内的，其界限之严，比清末的租界更甚。

……

像美帝那样的“年轻”国家就没有多少历史的“负担”，甚至缺乏这方面的意识和思维...

想抢劫谁，只要说“我要”，想排挤谁，只要说“你不是”...

即使插手中东、东北亚、东欧等域外问题，也从不提“自古以来”...

haoliangpku (几内亚主体文学思想研究会会长) 在 ta 的帖子中提到：

天天自古以来导致的，纯属老母猪想起万年糠了

历史只是镜子，时光机在哪买

lea (无爱即无忧) 在 ta 的帖子中提到：

像美帝那样的“年轻”国家就没有多少历史的“负担”，甚至缺乏这方面的意识和思维...

想抢劫谁，只要说“我要”，想排挤谁，只要说“你不是”...

即使插手中东、东北亚、东欧等域外问题，也从不提“自古以来”...

首先，我的观点并非是“团结史观”，也不是“穿了比基尼的团结史观”，而是基于历史事实和现代政治的观点。

其次，具有这方面问题的也不只有中俄。印度多次被从西北面的伊斯兰政权入侵，莫卧儿帝国不就是吗？西班牙也曾有过伊斯兰化的历史。俄罗斯则有过金帐汗国的历史。伊朗有过伊尔汗国的历史。朝鲜和越南都有过被中国统治的历史。英国有被罗马人侵略、被盎格鲁撒克逊人侵略、被诺曼人侵略的历史，英国当前的王室甚至是德国人。在漫长的历史中，被外族侵略并统治是常见现象，在世界上很多国家的历史中都存在。

lea (无爱即无忧) 在 ta 的帖子中提到：

你的观点都很好，但打个不雅的比方：

就好像团结史观穿上了比基尼，虽遮住了三点，但它还是赤身裸体...

其实存在这方面问题的政治体，在当代只有中俄...

……

美帝的历史包袱比我们可重多了。可以说，当年美国面临的零元购、对黑人和少数族裔的入学就业方面的照顾、以及DEI等等都是美国对其贩卖和压迫黑奴历史的赎罪。相比较而言，中国主体民族汉族没有这样的黑历史，中国的社会割裂程度远不如美国的社会割裂严重。

lea (无爱即无忧) 在 ta 的帖子中提到：

像美帝那样的“年轻”国家就没有多少历史的“负担”，甚至缺乏这方面的意识和思维...

想抢劫谁，只要说“我要”，想排挤谁，只要说“你不是”...

即使插手中东、东北亚、东欧等域外问题，也从不提“自古以来”...

团结史观是多民族统一大国的必需...

你举出的那些中俄以外的国家都不属于这一类型...

它们无论建构什么史观，都不会涉及“多民族”、“统一”的标签...

而你给出的几点，对于贵国来说，表面是涉“异族”，重点却不是...

1644史观针对贵国提出，醉翁之意并非在“异族”，而是在“分裂”...

从时间的分裂入手，最终落于空间和族群的分裂，所以它必须被警惕和批判...

官媒为什么下场，原因在此...

Lebesgue (Pd(PPh3)4) 在 ta 的帖子中提到：

首先，我的观点并非是“团结史观”，也不是“穿了比基尼的团结史观”，而是基于历史事实和现代政治的观点。

其次，具有这方面问题的也不只有中俄。印度多次被从西北面的伊斯兰政权入侵，莫卧儿帝国不就是吗？西班牙也曾有过伊斯兰化的历史。俄罗斯则有过金帐汗国的历史。伊朗有过伊尔汗国的历史。朝鲜和越南都有过被中国统治的历史。英国有被罗马人侵略、被盎格鲁撒克逊人侵略、被诺曼人侵略的历史，英国当前的皇室甚至是德国人。在漫长的历史中，被外族侵略并统治是常见现象，在世界上很多国家的历史中都存在。

美国的割裂不是由悠久的族裔历史问题造成，而是由现实的族裔政治问题造成...

Lebesgue (Pd(PPh3)4) 在 ta 的帖子中提到：

美帝的历史包袱比我们可重多了。可以说，当年美国面临的零元购、对黑人和少数族裔的入学就业方面的照顾、以及DEI等等都是美国对其贩卖和压迫黑奴历史的赎罪。相比较而言，中国主体民族汉族没有这样的黑历史，中国的社会割裂程度远不如美国的社会割裂严重。

这涉及在“多元一体”之中，如何看待“统一”...

历史学者、政治家与普通民众有不同的认识水平...

可能是秦始皇式的统一给了我们过大的影响，但是贵国的统一历史绝不是这么简单...

我在history版转载的松岛泰胜《当代琉球复国论》中，设想了琉球复国的三个选项：

完全独立国家、（中国的）自由联系国、（中国的）自治州

这是结合了琉球历史、参考了国际法提出来的...

无论哪个选项成为现实，都与中国的统一不矛盾，反而是维护了中国的统一...

贵国古代和近现代的版图内的每个地方，其实都应有类似的考据和判断...

合在一起，才能回答贵国的“统一”是个什么东西...

统一不是什么蛮夷或贰臣的问题，分裂也不是简单的分家另过的问题...

为什么要反台独，因为找不出有此分裂选项的历史根据...

与谁在中国大陆上执政、谁为中国大陆收台，没有关系...

skation (浅似星渐) 在 ta 的帖子中提到：

台湾光复80周年，非要拍一个二臣施琅，真是给气笑了