看西方论文式的作品看多了，仔细研究其实也就没有什么高深之处了。好在现在讲究用数据说话，论文便更扎实了，对于具体事件也脉络清晰，很适合一般学者研读。但学术毕竟不是学问，在我深研中国典籍后发现其实学术是技高一筹道逊一等，到不了世事洞明皆学问，人情练达即文章的水平，只是我们大多数也是死读书读死书就谈不上有收获了，这种方式适合读西式著作，不适合中国的学问。

但是学习成本也是不成比例的，读西方学术著作，多少能收获一些东西，也有高数平的东西，比如《博弈论》就很精彩；读中国著作大部分人是没有多大收获的，譬如《周易》乾卦：元亨利贞，就很难读，初九潜龙勿用，九二现龙在田利见大人……

anyway，不到一定境界，还是走西方的路数好，何况现在教育普及，都能读一些学术著作混一口饭吃。只是我自己比较悲催，西方学术除了核心经典外学习效率那是真的低啊：）

读柏拉图全集，看了30页，就看不下去了，全文三千页，读多长时间啊，一本本这么读下去，你等猴年马月才能把西方的主要典籍过一遍啊，一怒之下就买了本《西方哲学史》，哈哈……

epigene (epigene) 在 ta 的帖子中提到：

中国古代写论文，论据和逻辑都很差，主要是自言自语、表达情感。这个感觉主要是因为我的阅读量很少，仅限于我中学语文课本的内容。非语文课本的内容，我印象中只读过唐朝柳宗元的《封建论》，感觉写得一塌糊涂。到了清末感觉也不好，例如，语文课本中梁启超的《少年中国说》。民国时期蒋廷黻的《中国近代史》关于鸦片战争的一些内容尚可，但是与茅海建的《天朝的崩溃》相比，算不上正经的历史论文——毕竟有时代局限性，很多材料蒋廷黻无法获取查阅。

近几十年的论文，例如，《棉花帝国》与《天朝的崩溃》相比，《天朝的崩溃》不算逊色。更早期一些的，例如，1859年达尔文的《物种起源》，现在看来也是缺乏遗传学实验数据支持，不知道是不是因为我读的是针对中学生的中文科普版本。

1867年马克思的《资本论》第一卷，所有关于资本运行的内容，都是假设，既没有当时经济生产实际运行的调查统计数据，也没有对某个生产单位进行的实验数据或抽样调查数据，甚至没有当时的利率、股票和税收的数据。仅工人福利方面有当时英国政府相关部门和卫生部门的年度报告数据。感觉《资本论》更像是关于工人健康福利的论文，而非资本方面的论文。

……