中国古代写论文，论据和逻辑都很差，主要是自言自语、表达情感。这个感觉主要是因为我的阅读量很少，仅限于我中学语文课本的内容。非语文课本的内容，我印象中只读过唐朝柳宗元的《封建论》，感觉写得一塌糊涂。到了清末感觉也不好，例如，语文课本中梁启超的《少年中国说》。民国时期蒋廷黻的《中国近代史》关于鸦片战争的一些内容尚可，但是与茅海建的《天朝的崩溃》相比，算不上正经的历史论文——毕竟有时代局限性，很多材料蒋廷黻无法获取查阅。

近几十年的论文，例如，《棉花帝国》与《天朝的崩溃》相比，《天朝的崩溃》不算逊色。更早期一些的，例如，1859年达尔文的《物种起源》，现在看来也是缺乏遗传学实验数据支持，不知道是不是因为我读的是针对中学生的中文科普版本。

1867年马克思的《资本论》第一卷，所有关于资本运行的内容，都是假设，既没有当时经济生产实际运行的调查统计数据，也没有对某个生产单位进行的实验数据或抽样调查数据，甚至没有当时的利率、股票和税收的数据。仅工人福利方面有当时英国政府相关部门和卫生部门的年度报告数据。感觉《资本论》更像是关于工人健康福利的论文，而非资本方面的论文。

我觉得工业革命以后，西方的论文逐渐发展起来，往正规论文方向走，1800年代的算不上好。中文论文1978年以后，迅速地往正规论文上走，追的很快，还算可以。

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

阅读西方著作，好处是论据清晰、逻辑完整、结论简约，为了论证一个结论，不惜大量罗列事实，进行严密的逻辑演绎，最后形成简约的结论。这样不需要多高的天赋和修养也能看明白。坏处是加厚了文本的厚度，一本书动挪几千页，阅读太耗时间；要想自己从事一个研究，就要看很多本书，工作量太大，所得的也不过是个简约的结论而已。对于哪些能够融会贯通的人来说是个负担，而且也不利于像我这样的人其实不需要那么多事实那么严密的论证，结论也能快速的理解、判断、吸收。

阅读中国著作，只要不跟西方走同样的路线，几千字的著作足够论述一个宏大的命题或者世界，效率几何级提升，可惜不适合天赋不高修养不足的人。

这让我陷入一个困境，如何用中国式的方法处理西方著作呢，即使耗费时间去阅读哪些大部头的著作，也很难有效率出成果，这该咋办呢？