感谢您的回复。

您说了很多实然层面的问题，我认为这需要更多的数据支撑，我们在信息不足的情况下先不讨论。

在应然层面我们的认同是一致的，但是，我不清楚您为什么始终强调个人选择自由有层级，一些更重要，一些则不然，仿佛只有威胁了生命安全的才是重要的。威胁了生命安全和基本人权的内容应该摆在最优先的位置，这不代表其他个性化需求不应该被满足。

另外，您似乎没有意识到，“你的需求太个性化了”是将结构局限性问题转化为对个体的指责，这是我对您的态度不满的主要地方。不过我相信您不是这么想的，这是一个需要注意的措辞问题。

bowang (我爱喝白开水) 在 ta 的帖子中提到：

1. 关于“需求”：你声称食堂“无法满足众多弱势需求”。但现实是，食堂提供了海量选择，既有带蒜的青菜，也有炒白菜，木耳，豆角，豆芽、白菜、冬瓜、番茄炒蛋以及很多勺园1楼水煮菜，燕南的低油窗口，家园二楼的第一个窗口，学五食堂一楼麻辣烫窗口等等海量不带蒜的菜肴和地方。一个“不吃蒜”的人，在食堂有无数选择；而一个没有盲道的盲人，却寸步难行。这能等同吗？“众多弱势需求”究竟在哪里？而且，能接受青菜放蒜的同学是绝大多数，要求“一点蒜都不能有”的人才是极少数吧！

2. 关于“个性化”与“成本”：你回避了最核心的可行性问题。北大食堂日均服务数万人，要求它为每一个像“不加蒜”这样高度细分的口味偏好单独开设生产线，带来的运营成本和效率损耗是巨大的。公共服务是在普惠和效率间找平衡，用有限的资源满足最广泛的需求。将极少数人的、有完美替代方案的“口味偏好”，置于公共服务的成本效率之上，这本身就是不合理的。

3. 你口口声声‘反对贴标签’，但当你在事实和逻辑上无法反驳时，就转而攻击我的“态度”，给我扣上“既得利益者”、“驱逐异己”的帽子。你反对的究竟是‘贴标签’这种行为，还是仅仅反对不利于你的标签？请问，我“得”到了什么利益？是吃到了带蒜的青菜吗？我仅仅是指出了一个运营常识和多数与少数的客观事实。你这种将“理性讨论”污名化为“高高在上”的行为，才是真正关闭沟通之门的举动。

……