本质上说，这要取决于“自由”是怎么被定义的。

我们对“自由”的认识，完全取决于他者的叙述与塑造（

我是一家钢铁公司的股东，厂子已经积重难返、无力回天、快破产了。现在有个二货冤大头说愿意出我现有总资产的一百倍来收购我们，我们所有股东当然是直接开香槟狂喜。但是突然某个非股东相关方（可以是国家、州政府、某个NGO，甚至是当地官僚机构）说我们因为某些原因，不能收这个冤大头的钱，只能把厂子走正常清算，然后把资产打包给州议员二舅他老婆开的不良资产清算公司。从此我们股东夏威夷的大hosue和家族信托的股份都没了，甚至被追偿连带债务。你说这能叫“自由贸易”吗？

……我认为这很难讲，不好说，本质上还是“自由贸易”的定义权在谁手上的问题。在多元化的世界里大家的定义是多元的，“秩序”应然上是多元的世界对多元定义的求同存异和商务/外交谈判，在实然上比的是谁拳头和软拳头大——当然这已经是前几年的叙事逻辑，现在已经开始不兴“多元”这套东西了，讲的是“优先”逻辑。

这让我想起自相矛盾来，“那么你的矛能否攻破你的盾呢？”。你看现实大家就非常鸡贼，只要把盾的定义改成“防御除了我的矛以外的矛的防具”就能完美解决这个问题，然后再去指责对方。真是周祚已终啊（

WekFer (芒果：欢迎来 Story 版玩耍~) 在 ta 的帖子中提到：

但是总有符合你认为的可以对应上的、中国不卖给外国的产品吧？虽然我一下子没能想出来合适的，军事上的不太符合

但不管怎么样我还是觉得一个国家的政府归根结底是有不卖某种产品、卖给谁的权力的（比如说军事上的武器），这和自由贸易就没啥关系。

我去搜了一下知乎，自由贸易这个词基本上符合我的朴素认知。

……