还有一点，严格意义上这并不算是个过筛问题，因为三校确实爆发了类似言论。

比如：“intifada”

哈佛校长Gay承认其在校园里听到学生团体呼喊类似口号，并没有在听证会否认：其代表犹太种族灭绝（这口号本身的意涵可以分辨）。

所以接下来的这个问题“Does calling for the genocide of Jews violate Harvard's rules on bullying and harassment?”

在该场景下，并不包含太多假定。

而且这个问题包含假定，其实才更容易回答： 

calling for the genocide of Jews ---  violates ---  Harvard's rules on bullying and harassment

但有些言论的意涵 并不  “calling for the genocide of Jews ”——这是可以争论的。

对于“Does calling for the genocide of Jews （ or any religious or ethnic group） violate Harvard's rules on bullying and harassment?”还存在模糊空间的回答，我无法想象在任何立场下这言论可以被接受（Gay 给出的场景是“when speech crosses into conduct that violates our  policies including policies against  bullying harassment or intimidation we  take action”[1] 我不能接受）。

我引用的Gay 在周三的声明也说明了这一点：

"Calls for violence or genocide against the Jewish community, or any religious or ethnic group are vile, they have no place at Harvard,"

我问：

“我不太能想象，在校园里集中公开爆发此类言论，能够不受惩处（比如贵校，这能行么，我觉得不会吧）。”

你回答：

提问用了短句，不代表这个问题的完整形式是简明的，也不意味着相关问题适宜简化。

至于你的问题——如果你在美国，你可以觉得“这个问题有什么好犹豫的”；而在国内，“哈佛关我屁事，UPenn关你屁事”。

怎么说呢，这个情境下，我的问题同样是个“moral question”而你的回答当然也是“legalistic”的。

其实你的回答更像是说，“我认为‘哈佛关我屁事，UPenn关你屁事’ ”。

你对你、我及其他面向这个问题受众的：立场、身份、归属……的假定以及就此得到的“conditional”回答，同样属于你所反对的“简化”。

我完全捍卫你以上所有回答中所行使的言论自由权利，并感谢你提供的讨论。

#########

[1] https://www.youtube.com/watch?v=5f-E6LiYReM 自动生成的字幕我附在后面。

Magpie (喜鹊) 在 ta 的帖子中提到：

观感就是……两种辩论场合的策略而已，

那个议员是给事件定性+过筛式问题，那几个校长是避开这个定性回答程序问题

这个场面也只是加强观众的立场自认同