“应该以行为是否具有重大的潜在社会危害性，作为该行为是否应当纳入刑法或者是否该被封存的条件”——这个点很有道理。

"吸毒者具有高度的潜在危害性"——这一条有点问题，主要在于跟醉驾的类比有问题。按照你的理论“喝酒”就应该入刑。而实际上醉驾入刑的核心并非“饮酒”而是“危险驾驶”。

同理，吸毒和毒瘾发作确实会给社会造成一定风险，但这个对社会和公共安全的危害的相关性并没有醉驾这样相关性强。当然，如果把毒品/精神类药物细分后，按照吸食后的症状分类管理并入刑，也许更加符合你的逻辑，但很显然是不符合实际的。

Lebesgue (Pd(PPh3)4) 在 ta 的帖子中提到：

以“是否有事实伤害他人作为是否封存”的理由是不对的。应该以行为是否具有重大的潜在社会危害性，作为该行为是否应当纳入刑法或者是否该被封存的条件。比如，罪驾入刑，所有罪驾的人都造成了车祸吗？并没有。但是，只要罪驾，无论是否造成了重大伤害事件，都是犯罪行为，需要负刑事责任。吸毒也是一样，是否所有吸毒者都伤害了他人呢？并不是。但是吸毒者具有高度的潜在危害性，一方面他在吸毒致幻的时候，具有高度的潜在的攻击性，而且这种攻击性他自己都不能控制；二方面，他在毒瘾发作的时候，根本就无法控制自己的行为，容易产生攻击行为，或者在工作中发生不可预测的影响。比如如果一个吸毒者做公交车驾驶员，工作途中毒瘾发作怎么办？全车人陪他去死吗？如果一个吸毒者做高空从业人员，毒瘾发作的时候怎么办？他操纵起重机四处撞，谁能控制得了？如果一般的用人单位无法再通过背调搞清楚应聘人的吸毒历史，这些风险就是真实存在的。