进一步的，“一个绝对不允许人犯错误的社会一定会有更多人犯错误”咋一看确实有道理，但是我们进行逻辑推演就会发现它的漏洞。假设你的命题为真作为大前提，那么小前提“吸毒是犯错误”（我想这一个具有价值判断的小前提绝大部分人都认可），那么你的结论“一个绝对不允许人吸毒的社会一定会有更多人吸毒”就为真。所以由你的这个新的真命题可以推导出，建立“一个绝对不允许人吸毒的社会”是错误的，因为它会导致“有更多人吸毒”。

BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：

引用上面某一层老哥说的，翻墙也违法，转发500次也违法，要不要全留在人的案底上？

一个绝对不允许人犯错误的社会一定会有更多人犯错误。因为人不是机器。法律不仅要让发错误的人付出代价，也要让这个人付出的代价符合ta对公众利益造成的损失，有自己的同一性。俩人吵架，A打了B一巴掌，B要求法律重打A100大板，这合理吗？

很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。