首先就价值判断来说，我想每个人的发言都是包含的，这个不可能摆脱。

其次，我的意思里没有说讲悲悯人权法治精神就是歪，我这里的歪恰恰是说不讲这些的人歪了。

悲悯是什么，是不是悲悯同情弱者无辜者，你我这种普通人应该属于被悲悯同情的对象，前面许多人已经讲过了封存会对我们这些人有什么影响。

人权首先是人类社会里才有的概念，动物体系里面我想是没有的。人类社会区别于动物体系的点在哪里呢？是控制，动物体系是弱肉强食放任自由的，而人类社会要控制这种放任来达到扶助弱者抑制强者的效果，显现人性光辉。人权依附于人类社会，就要讲控制，控制政府的权力控制个人的权力，这些都是人权。

法治精神就体现在这种控制当中，体现在控制公权力不任意为之伤害普通群众，也体现在控制放任自由，弱者被强者伤害。

我说的他们歪了，不是说讲悲悯人权法治歪了，而是说他们硬将具体问题上的论证依托于人权法治这些元价值，中间缺少论证过程歪了，将封存简单粗暴地等同于人权法治歪了。

我没有主张道德洁癖以及报应论，我想封存其他一般的记录大家是不会有这个争论的，如果我主张道德洁癖及报应论的话我是不会赞同封存其他的，但我并不发对封存其他。

再回到歪，为什么他们将论证过程粗暴地依托人权法治就是歪的？是因为他们这样做是粗糙不负责任的论证方式，具体问题与元价值联系是要有论证过程的，凭直觉联系时是不负责任的。

我想可以借用无知之幕来论证一下，前面好多人举的例子其实也用到了这个。假设人们在制定社会规则时被遮蔽个人身份、阶级、能力等信息，以确保决策的公正性。如果有两种社会，一种的普通人不能知道身边人是否有吸毒史，一种是可以通过一定途径知道，大家会选择哪种。封存后只有特定机关可以知道，普通人想来很困难知道的。放到具体例子上，你自己想为自己的小孩雇佣一个保姆，一种是不可测对方是否有吸毒史，一种是可以通过一定方式知道，两种社会对你来说你会选哪个。

封存后有关机关还是能获取吸毒史信息的，那我想社会中是有一部分人还是能获得这部分信息，他们为自己孩子雇佣保姆时（雇佣保姆只是个例子）可以知道，但我想我们绝大部分人不属于这部分人。

对于吸毒者来说，他们可能是被人骗而吸毒也可能是自己主动吸毒的，前面已经有人讲到在封存出来以前，积极戒毒者其信息是会被隐藏的，而不主动戒毒的可能不会。那封存的意义在哪？两厢对比其实保护了不主动戒毒这部分人。

人权是什么，前面讲到是保护弱者抑制强者，法治是什么，是控制权力，公权力和私权利，封存有做的吗？

我说的歪，不是不讲人权法治，而是说具体问题要用到人权法治这样的元价值去论证，中间需要论证过程，你直接用直觉套用这些元价值概念去论证就是歪的不负责任的。

Linus (Linus) 在 ta 的帖子中提到：

你这里显然包含着价值判断，即你的站于好的一方，“这帮人”站于坏的一方。请问为什么这帮人讲悲悯、讲人权、讲法治的精神就是歪；你主张安全优先的集体主义，道德洁癖，报应论就一定是正呢？正和歪是你可以定义的吗？