感谢你的回应，让讨论更深入。但我仍觉得你的论述里有几处断裂与误读。

你说我“预设了非物化有一个终极标准人本主义”，“永恒的道德载体”，这是典型的稻草人。恰恰相反，我并不认为伦理在语言与历史之外，而是认为伦理只能在语言与历史之内被不断重建。我说“非物化是一种伦理努力”，指的正是这种在条件性中的实践，包括对“物化”“人本主义”本身的反思性警觉。

另外，你以谱系论证明“人本主义是近代产物”，便推论其伦理无效，这是一种常见的逻辑越界：起源被建构，并不意味着内容失效。如果一切皆为权力的产物而因此失去意义，那么连批判自身也成了权力的循环。至少我的观点是，对概念和观点的否定，可以更敞亮的从其最高光的地方下手，这才是直面问题。而诉诸其源流、局限性乃至于批判的部分，虽然也有助益，但本身构不成对理念的推翻。

就本帖而言，比起对我的论点之“破”，我更想听你的“立”。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

你说的人本主义本身就是一种权力规训的产物，不过是近代知识型的临时构建，18世纪才出现“人”概念，它并不是永恒的道德载体，而是特定权力，知识配置的产物。人本主义反对物化，实际不过在重复一种规范性暴力。真正的问题在于物化吗？不是主体化？你说非物化是一种伦理努力，试图将伦理置于语言与历史之外。但在《论文字学》中揭示的就是任何伦理立场都依赖语言结构的延迟与差异，永远无法完全“在场”。你预设了非物化有一个终极标准人本主义，但这个标准本身由无数二元对立（主体/客体、人/物、尊重/物化）建构而成，而这些对立内部已包含等级暴力。

而我说的则是物化这个概念本身有问题，这也是2025年法国哲学学会上探讨的一个问题。甚至都是要被放弃的概念。

而你的论述暴露了现代性的三重天真。语言透明性的天真，认为“物化”与“非物化”的界限清晰，忽略了所有语言都携带暴力的痕迹。历史中立性的天真，将人本主义视为超历史的解答。伦理纯粹性的天真，幻想一种不受权力污染的伦理立场，然而真正的伦理始于承认我们永远深陷于权力与语言的泥沼。