你看着行政岗项目审批、老板们指挥吆喝学生风光，项目做砸了、中间谁贪污收回扣了、卷款跑路了，先问责的必然是他们。基层技术人员对“钱从哪儿来”和“钱到哪儿去”的责任是相对抽离的——多数情况下既不用考虑从哪儿化缘拿钱，也不用考虑做成了后续怎么赚钱（大部分事业单位也几乎不用考虑）。但这些责任和压力并不会凭空消失，只不过是有其他人在承担罢了。

往大点说，技术中心主义只有在技术高度空白的领域才是妥当的策略。对于相对成熟的行业，技术、市场、组织和资源管理是相辅相成的，缺了谁都不行，谁也并不比谁必然重要。比如你提到“用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源”，这个决策又是谁来做出来的呢，他是不是必须亲自要“跑实验”、一直“做工程师”呢？

研发组织管理其实一直是个头疼的问题。（以下为个人暴论）我原来以为像早期米哈游、亚马逊、深度求索那样自组织的形式是最终的组织管理形式，后来发现当规模扩大了以后还是解决不了大公司病的问题，所以这个事儿没办法。看起来最具创新力的形式害得是有足够钱、每个人都足够负责的10-30人小公司。

Anonymous (我是匿名天使) 在 ta 的帖子中提到：

整个科技圈最反直觉的通病就是“越能干越要离开实验台”：技术做得再好，下一步还是得当官才算“上进”，因为预算、编制、项目审批统统攥在行政岗手里，技术头衔只是荣誉贴纸。国内国外都一个套路，高校教授升成“老板”就很少自己跑实验，国企工程师升成领导就改批文件。当前勉强打破魔咒的只有少数股权驱动的科技公司，他们让项目负责人在一线干到最后一刻，并用同等级别的薪酬和决策权把人留住，于是高手不用靠当官也能掌控资源。请问这个关于人类有组织的生产说法有合理性吗