Re: 最容易反对南老师的七类人(转载) - 道释儒/智慧之花(Wisdom)版

楼主

micoloveu [离线]

一点爱

4.5高级站友

发帖数：3911 原创分：1

关注

<只看ta> <ASCIIArt>

1楼

作者 micoloveu (一点爱), 信区: Reader

标题 Re: 最容易反对南老师的七类人(转载)

时间北大未名站 (2008年04月08日19:19:19 星期二), 转信

───────────────────────────────────────

我还是很欣赏南怀瑾的，因为其做学问的方法就是中国传统的方法，目的也深合传统的读书目的——尽管不再是学会文武艺，卖给帝王家，但是还没有离做人做事的文化传承精髓。不象那些拿着西洋架势给中国传统文化架梁画骨，描皮扯旗的人，做的东西洋不洋，中不中，除了在圈子里堆砌名词，对于社会文化的传承其实没有多少影响。

中国的老书，本意就在社会和人生，就是做人或者做事；如果想从中学习以求经世致用或者修身养性的话，南师的书值得一读，甚至易中天，于丹的书都值得一读。而什么钱穆之类的书完全可以不读的，如果真的照钱穆之类的文化解读去树立信仰和行为原则，不碰满头包才怪，就算碰了满头包真的于人于己于事于世有所贡献也算，只怕不过学究式的寒酸，书呆子的掉书袋而已，其实于人于事于世无补。

对于南师的攻击，多出于对于考据的不严谨；甚至对于易中天和于丹的攻击；在于其错谬和浅薄。就阅读的平易性、深入浅出、广博和深刻而言，南师的书是非常好的。读南师的书，是能感受到其阅读范围广而渊博。考据和训诂作为文化的一门刻工，虽然历史久远，只是到了清代那些什么都敢说和做的文人才做精致了，没想到了现在这垫墙角的玩意居然反成了攻击“做学问”物件不摧的武器，好像只要谁说的和自己读到的某考据大家国学大师说法不一样，他的解读就一文不值，而罔置中国学问经世致用的文人根本之道而非为学术而学术的学者之道。

如果解读中国经典需要无懈可击的考据的话，中国的经典就没法读了，《论语》一辈子也考不完读不完。我们不要忘记中国几千年的来私塾教育，没有几个是以考据为依据的教育，这玩意都是清时才入大堂的，还是因为他们都没有敢玩的东西才玩的。再说了，故纸堆里的考据，谁能保证考据的依据是准的或者解读是准的。如果要以考据的解读为标准作为判分的依据的话，秦汉以来99.99%的读书人都是在误读了，不要忘记《尚书》都是口传过的，古经都是手抄的，竹简都可能编错顺序，出错的机会太多了，很多书连语句的顺序都搞不清楚，我想孔老夫子如果看到这个标准的话，一定不敢著述了，他有多少材料能够进行考据啊，那上古的意思要怎么解啊！

而且谁说中国的古书要解读要以“本意”精准为标准啊？压根就颠倒了本末，中国的古书本就以“不准”为基本点的，以多义性和变通、断语性来开悟的。如果要以《四书五经》“本意”精准为解读标准的话，那么自孔子一下无儒，每个解读都一个人一个样，即使朱子又如何，解读“本意”精准么！如果以上古古经“本意”为精准为标准的话，恐怕也没有孔了吧。

因为古时被尊称为大儒的，不管是否符合标准，我们这个时代的所谓“学者”，或者“学者”后——以学者见解为标准臧否经典研读标准的，一概都承认了“大儒”的地位。只是经过清的考据训诂的精致雕工训练，再加上西学学术范式的引进和当地资讯传播的发达，似乎“本意”精准成了中国经典解读的最高标准。大师们如果不是以“精致”考究成名，至少也得下足精致的功夫，否则的话是不会得到所谓的学者或者其他大师的认同的。如钱钟书的《管锥编》，可是象这样的东西，精致的有个p用。这些人虽然被尊为大师，可是对平头百姓有多少贡献。

南师沿着中国传统的道路，以中国传统的“学问”方法，求中国传统文化本意之道，以中国社会为基点的经典解读，是很有助于一般的读者——那些不以“学术”为业普通人做人做事经世致用。南师的学问以及人品，都足以为人师表的；这远比钱钟书的为人让人敬仰，而比钱穆所讲看起来头头是道，而仔细分析却不知所云的中国文化论更让人品茗。

虽然我承认象牙塔有象牙塔的规则，那些“以学术为业"的塔民为谋生堆砌名词术语的解读和考据训诂；但是既然遵守了西方的“学术”规则，就应该放平自己的位置，不要给自己一个《国学》忠实信徒的“神圣”的地位标准来对中国传统“学问”之道说三道四，大家都是混碗饭吃么！

仔细想一下就很容易明白，为什么南怀瑾、易中天，甚至是于丹深受人欢迎，把钱穆的《晚学盲言》拿到电视台去念，甚至让单田芳来说，也不会有多少人听。为什么，其实原因很简单，因为观众并不在乎于丹对庄子解读的是不是准，是不是好，庄子是不是说的就是于丹说的这个意思，

而是，于丹借着庄子说得这些事这些道理，是不是有益于他们生活中解决自己人生的困惑、做人和做事。

这些人不对钱穆或者钱钟书的《管锥编》感兴趣，尽管十分的精致，原因很简单，说到底不过两个字：没用。

对于中国文化传统而言，解读能否让受读对象经世致用，远远比是否“本意”精准重要的多。如果前者成立，在中国历史上，即使是刻意的“曲解”，也是受到推崇的，比如“朱子”！

就此而言，在我眼里，南师，是一个真正的国学大师，易中天甚至于丹，也是一个文人，而钱钟书和钱穆，充其量，就叫声大学者罢了。