公共领域讨论（相对专业领域而言），常识是硬性边界，共识是软约束。这里讨论这两个问题，是因为他对讨论的认知而言，有着基础性意义。

常识是指人的客观认知，准确的定义是：人们普遍认为正确或合理的知识、观点或行为准则。这些知识往往是基于日常生活经验和社会文化背景形成的，并且在大多数情况下不需要经过专门的学习就能被理解和接受。

常识有几个基本属性，

普遍接受：在特定的文化或社会环境中被广泛认可。

显而易见：通常直观且易于理解。

实用性：在日常生活中有用并能够帮助人们做出正确的决策。

共识是指人主观妥协一致，准确的定义是：一个群体或社群中就某个问题达成的一致意见或看法。共识通常是通过讨论、协商或投票等方式达成的，它可以是正式的也可以是非正式的。共识的特点在于它需要得到群体成员的认可和支持。

共识有几个基本属性：

集体同意：共识是基于集体讨论和协商的结果。

可能随时间变化：随着新信息的出现或环境的变化，原有的共识可能会发生变化。

不一定是普遍真理：共识可能是暂时的或特定于某个群体的。

常识在说者一方，主要用于替代繁琐的事实陈述和论证，尽管多数情况下，论题是由个人的念头、困惑、新知喜悦等方式产生的，所以论题一开始的形态是不固定的，话随兴起，但在讨论的过程中要突破人们的日常认知，就需要基于既有的常识，直接违背常识的观念往往不被人接受。

常识在听的一方，主要帮助其直接判断论题能否接受，尽管这并不准确，但在多数情况下是正确的，要说服听着接受说者有违常识的论述，需要更详尽更准确的论证。

共识是一种软约束，尽管是有集体同意的背书，但是他依然是主观的可变的，相对常识而言共识更容易突破，但是在争论的过程中争取自己的论点成为共识反而更难，我们假定每个人都有自己认知域，基本上每个人的观念是自洽的，这个自洽不是逻辑自洽，而是观念系统自洽，如果硬插入一个和其认知不协调的一个认知，是会遭到极端的排斥。

这是不是说我鼓励大家安守现状，在常识和共识范围内谨言慎行呢？恰恰相反，我鼓励大家大胆假设，说出自己的看法，但谨慎求证，不论是自我求证，还是向他人求证。

网络讨论，往往不能长篇大论，如何用简短精确的语言和逻辑，表达自己的论述，也是一门学问。