深有同感。

一谈及佛法，我的内心就会浮现出这样一个根本性的困惑：

「

既然放下了分别心，又何来“众生皆苦”呢？所谓苦乐的价值判断，不还是分别心吗？

果真悟了道的人还会执着于“渡众生”吗？

」

遇到诸多大谈佛法的人，提出这一困惑又无人可解。

“我回答不了是因为我修行还不够”，“佛法博大精深，你有困惑是因为你还没有参透”，“你不能用逻辑来讨论佛法，这是两个体系”...感觉好多人都在用这样的pua话术将佛法导向类似神秘学的存在。

这样一个简单明了的逻辑问题，学佛信佛的人谁能回答一下吗？究竟需要研习多少佛法才够资格去评断呢？

（顺便说明一下，以上讨论都是关于“佛法”、佛理，而非“佛教”。我想要的并不是宗教啊政治啊这类社会学的解释。

另外，以上讨论基于“佛理与科学并行不悖”、“佛法是符合逻辑的”这样的前提设定。否定了这一设定，要我放下“科学的成见”，抛开逻辑谈体系内部自洽的解释我也不需要哈。）

我始终保持着对佛法的开放与好奇。然而因为存在这样根本性的困惑，我实在无法对佛法的可自洽性抱有信心，因而没有动力去花大精力深入探究。又因为没有深入探究，因而不敢坚决地驳斥。

所以今天看到lz的帖子，我甚至有一种“感恩”的感觉。

liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：

———————————————————————

接下来我要继续问佛祖和龙树了，倘若一个人当真参破了【自性空】，就是【自性没有】。那么【佛教是不是也是没有】？【你自己是不是也是没有】？

这个问题佛佗和龙树也意识到了，给出了一个很逻辑自恰的回答。那就是：

啊……你悟道了……啊，你看还有那么多 生活在痛苦中的芸芸众生，宛若迷途的羔羊……啊，他们真无助，你快去帮他们呀……啊，你快去度人呀……所以，这时你的存在价值就有了，那度人靠什么，靠佛呀，靠这【无上甚深微妙法，百千万劫难遭遇】的般若大佛法呀……这样，他的佛教也就在 【证得性空】之后，仍然具有了存在的意义→还顺便演生出伟大的【大乘佛教】，普渡众生，利乐有情，发菩萨心。

这也就完美的形成逻辑闭环……

—————————

佛教的悟的内容，实质上并不是中国传统道家的“道”，或者儒家的道，而是精神上豁

然开朗贯通佛法的境界，达到佛的精神境界。执着一心，无分别心，是对自身修己心的

要求；普度众生是对自身修行的要求因为；佛法说的正因果就是这样的逻辑。你不需要

各种解释，只愿保持自己成见，是个人选择。但你的选择不代表信徒的选择，不代表各

个方向研究佛教的人的选择，更不能否定佛教确有很高的智慧思想，因为我们日常生活

中包含了很多佛教的信念，如：姻缘 报应 善果等等。

mogeli (小莫) 在 ta 的帖子中提到：

深有同感。

一谈及佛法，我的内心就会浮现出这样一个根本性的困惑：

「

……

马一下，有点好奇 ”由[色]可以到[不阴不阳]” 的推导了。

以前看到宗教（不限于佛教）观点的理论推导，常常觉得幼稚好笑。总有种古书里寓言说理的感觉，逻辑上相当不严密。

此外，说到“色即是空，空即是色”。其实个人对于这一表达是非常有认同感的。

不过在我个人的理解中，它们都只是一种观点的表述。

我自己时常会陷入一种观察者视角，对于我来到世上所受苦乐的分别心消失，觉得自己与他人也并无分别。“我”只是跟随这个为人的我的视角，去看万物的湮生湮灭、看世事流转，我看到的只是瞬时、是可能性、是幻像，我借由它们领悟其内在的规律。在这种视角下，色与空是一体两面，都是那个不变的内在规律的可能的表达。

我觉得其合理性并不在于某种情况下色能变成空，或是某种情况下空能变成色。而是在色色空空的流转中，开始关注其背后不变性的本质，而不是流转到某一个时刻的快照。色与空无异，是不关注了，是无所谓了。并非客观上无异，而是存在一个主观视角，对其没有分别心了。

因为存在诸如此类的视角，我其实对佛学是很有些亲近感的。哪怕只是望文生义，也时常觉得有些表达相当精妙地匹配了我的心境。

但对于“普度众生”这件事，我仍然觉得高傲而虚伪。

liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：

首先，您写的回复 ，确实给了我很大的思考。非常感谢。（真诚地，而非套话）。您提到的 [色即是空，空即是色] 很重要。

但问题在于: 怎么证明 [空即是色]？

就是，你凭什么认为他说的这句话是对的？

[色即是空]，在诸多佛经是有作推导的。比如龙树的《中论》前3/4的内容，目的都是在理论推导 色即是空。即 由[色]可以到[不阴不阳]。(其实也只是理论上存在，而现实中不存在)

问题是，[空即是色]，你怎么证明？

就是 证明怎么能从[不阴不阳]产生出[色]？

正是因为佛教，没法从逻辑推导[空即是色]，因此他才强行定义了个[缘起性空]。但是，又因为可以从逻辑上 理论的推导出[色即是空]；所以，似乎给了[空即是色]的一个合理性。 这也就是[缘起性空]的本质来由，以及他的虚伪性。

而[色]十分重要，吃穿用度，组织发展，佛教的存在都离不开色。因此，佛教用色，谈空。

佛教发展过程中，产生的逻辑智慧，方法论，宗教艺术都是有价值的。

但其本质上，仍是存在逻辑漏洞的。

感谢回复，但是您说的好像与我讨论的完全不是一件事。

而且你似乎对我产生了一些实际不成立的成见。

比如，“你不需要各种解释，只愿保持自己成见”。我说我不需要某些解释是为了厘清我在讨论的问题，我只是不想要讨论那些问题，不是我要保持什么成见。

以及最后一句的防御性也是大可不必，我并没有干预他人选择的意图，也没有否定过佛学的意义。

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

佛教的悟的内容，实质上并不是中国传统道家的“道”，或者儒家的道，而是精神上豁

然开朗贯通佛法的境界，达到佛的精神境界。执着一心，无分别心，是对自身修己心的

要求；普度众生是对自身修行的要求因为；佛法说的正因果就是这样的逻辑。你不需要

各种解释，只愿保持自己成见，是个人选择。但你的选择不代表信徒的选择，不代表各

个方向研究佛教的人的选择，更不能否定佛教确有很高的智慧思想，因为我们日常生活

中包含了很多佛教的信念，如：姻缘 报应 善果等等。

：） 应该是我有所误会了！

mogeli (小莫) 在 ta 的帖子中提到：

感谢回复，但是您说的好像与我讨论的完全不是一件事。

而且你似乎对我产生了一些实际不成立的成见。

比如，“你不需要各种解释，只愿保持自己成见”。我说我不需要某些解释是为了厘清我在讨论的问题，我只是不想要讨论那些问题，不是我要保持什么成见。

……

纯好奇，出于诡辩的角度来提问一下…

如果一个人的成见和选择就是“否定佛教确有很高的智慧思想”，又当如何呢：（

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

佛教的悟的内容，实质上并不是中国传统道家的“道”，或者儒家的道，而是精神上豁

然开朗贯通佛法的境界，达到佛的精神境界。执着一心，无分别心，是对自身修己心的

要求；普度众生是对自身修行的要求因为；佛法说的正因果就是这样的逻辑。你不需要

……

一个选择是一个人选择，众人选择才是人世间，一个人否定其实无关紧要，要是众人成

行，那就意味着一种宗教或者宗教原则、宗教教义逐渐被放弃了。

古时宗教、图腾崇拜何止千万，如今已经少很多了，历史大浪淘沙，注定有些东西被放

弃，又有很多东西创新的，创新的不一定是一门宗教，可能只是一个原则、一个惯例。

jnjnnj (Zhou) 在 ta 的帖子中提到：

纯好奇，出于诡辩的角度来提问一下…

如果一个人的成见和选择就是“否定佛教确有很高的智慧思想”，又当如何呢：（

佛告须菩提：“于意云何？如来昔在然灯佛所，于法有所得不？”“不也，世尊！如来在然灯佛所，于法实无所得。”

如来常说：‘汝等比丘，知我说法，如筏喻者；法尚应舍，何况非法。’

“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”

《金刚经》

jnjnnj (Zhou) 在 ta 的帖子中提到：

纯好奇，出于诡辩的角度来提问一下…

如果一个人的成见和选择就是“否定佛教确有很高的智慧思想”，又当如何呢：（

mogeli (小莫) 在 ta 的帖子中提到：

深有同感。

一谈及佛法，我的内心就会浮现出这样一个根本性的困惑：

「

既然放下了分别心，又何来“众生皆苦”呢？所谓苦乐的价值判断，不还是分别心吗？

“无苦、集、灭、道，无智亦无得。以无所得故，菩提萨埵，依般若波罗蜜多故，心无罣碍。无罣碍故，无有恐怖，远离颠倒梦想，究竟涅槃。”

《心经》

果真悟了道的人还会执着于“渡众生”吗？

尔时，须菩提白佛言：“世尊！善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？

”佛告须菩提：“善男子、善女人，发阿耨多罗三藐三菩提心者，当生如是心，我应灭度一切众生。灭度一

切众生已，而无有一众生实灭度者。

何以故？须菩提！若菩萨有我相、人相、众生相、寿者相，则非菩萨。

所以者何？须菩提！实无有法发阿耨多罗三藐三菩提心者。”

《金刚经》

“心生则种种法生。”

佛陀三转法轮，针对众生根器利钝，对虚无者说有，对实执者说空，对具足真性器者说非空非有，宣说讲义各不相同。

佛教既不是“有”本位，也不是“空”本位，而是以“心”为本。佛教经、律、论浩如烟海，但根本目的不是构建一套牢不可破的公理，而是教化众生转识成智，洗刷烦恼习气，破我执、得自在，渡乱世、入佛境。

“菩提只向心觅。”佛教修行是从心做功。供鲜花得福报、敲一下木鱼功德+1的观念也许是某些网游带给大家的，但这种“因行称义”的逻辑无疑与教义相悖。诵经、闻法、参禅、打坐、拜忏等等都只是修行之法门，历史上不乏择一门深入而得道的宗师——当然，楼主也可以说菩提达摩、六祖慧能、弘一法师这些宗师都只是自欺欺人者，因为他们无法把自己的修为、成果像炼“金丹”一样拿出来给世人共瞻。

尚在门外的，别急着去拿课本上摘下来的几条公式去填奥数题啊，请走进门来看看再说。

liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：

我最近看了下佛经，突然感觉佛教挺虚伪的。下面是我的一些的想法。

想法的核心是：佛教从根本逻辑上，就是自相矛盾的。其想极力的摆脱【有】证得【没有】，但实际上还是不能够摆脱 矛盾的对立与统一，而强行说【没有】。这是最根本的一点，也是最虚伪的一点。

再一个是：对善男信女用 烧香、捐香火钱、供灯 有福报来诱骗。对居士修道者 用 [无上妙法]可脱离苦海，跳出轮回来诱骗。目的是 发展组织，得到金钱物质的供养。

……

就算是科学也说自己是可证伪的才叫科学。对于宗教理论，我们更是看积极的一面就够了吧。估计信教，也就是图个心安，会少一些抑郁的可能。

liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：

我最近看了下佛经，突然感觉佛教挺虚伪的。下面是我的一些的想法。

想法的核心是：佛教从根本逻辑上，就是自相矛盾的。其想极力的摆脱【有】证得【没有】，但实际上还是不能够摆脱 矛盾的对立与统一，而强行说【没有】。这是最根本的一点，也是最虚伪的一点。

再一个是：对善男信女用 烧香、捐香火钱、供灯 有福报来诱骗。对居士修道者 用 [无上妙法]可脱离苦海，跳出轮回来诱骗。目的是 发展组织，得到金钱物质的供养。

……

说的都挺好，但是门内门外真的不好评价；但我喜欢一种研究态度，就是先按对方的思

路走一走，然后再按照自己的或其他的思路（如果有的话），有差异的分思，有共同的

同思；有比较其实就会有某种伤害。设身处地不足以表达我的方法，移情移景也不足说

明。因为有时候会这山望着那山高，那山望这山高。来来去去，学不玩的东西，所以只

能挑重点看，沧海总有遗珠，也总会有的，而且是经常的。

念经有时候是给别人看的，读经有时候只为自己看的。我觉得宽容一些也好。

DorianGreat (杜廉奎) 在 ta 的帖子中提到：

“心生则种种法生。”

佛陀三转法轮，针对众生根器利钝，对虚无者说有，对实执者说空，对具足真性器者说非空非有，宣说讲义各不相同。

佛教既不是“有”本位，也不是“空”本位，而是以“心”为本。佛教经、律、论浩如烟海，但根本目的不是构建一套牢不可破的公理，而是教化众生转识成智，洗刷烦恼习气，破我执、得自在，渡乱世、入佛境。

……

说得很好啊…

既认可应有此想法，又转说需要更多人有此想法才显得重要。

我觉得这话也体现出一个特质吧，宗教教条根本是需要许多人相信才会存在的，与逻辑和科学道理差异更大了，后者可是不管有多少人信都会摆在那里的…

感觉一下子弱势了好多😂

micoloveu (一点爱) 在 ta 的帖子中提到：

一个选择是一个人选择，众人选择才是人世间，一个人否定其实无关紧要，要是众人成

行，那就意味着一种宗教或者宗教原则、宗教教义逐渐被放弃了。

古时宗教、图腾崇拜何止千万，如今已经少很多了，历史大浪淘沙，注定有些东西被放

……

 见仁见智：）

jnjnnj (Zhou) 在 ta 的帖子中提到：

说得很好啊…

既认可应有此想法，又转说需要更多人有此想法才显得重要。

我觉得这话也体现出一个特质吧，宗教教条根本是需要许多人相信才会存在的，与逻辑和科学道理差异更大了，后者可是不管有多少人信都会摆在那里的…

……

不是很懂这段文字，看了半天好像是说“没这回事”，好像对这个观点的反应是：“不管它”？

那这样一来还不如楼上的站友聊得透彻啊…

希望有更明确的观点。不过要是这个更明确的观点就是“没有更明确的观点”的话，那也算“空”了吧…

changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：

佛告须菩提：“于意云何？如来昔在然灯佛所，于法有所得不？”“不也，世尊！如来在然灯佛所，于法实无所得。”

如来常说：‘汝等比丘，知我说法，如筏喻者；法尚应舍，何况非法。’

“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”

……

这玩意不是默认不值一驳吗？

楼主有点太认真了

liqqc (小行星) 在 ta 的帖子中提到：

我最近看了下佛经，突然感觉佛教挺虚伪的。下面是我的一些的想法。

想法的核心是：佛教从根本逻辑上，就是自相矛盾的。其想极力的摆脱【有】证得【没有】，但实际上还是不能够摆脱 矛盾的对立与统一，而强行说【没有】。这是最根本的一点，也是最虚伪的一点。

再一个是：对善男信女用 烧香、捐香火钱、供灯 有福报来诱骗。对居士修道者 用 [无上妙法]可脱离苦海，跳出轮回来诱骗。目的是 发展组织，得到金钱物质的供养。

……

觉得有必要补充一下：科学解决的是物质问题，哪怕是人神经的运作。宗教解决的是人

的精神问题。逻辑学严格说不是科学，而是一种思维工具，科学用逻辑学思维是解决不

了根本的问题，比如何为物质，就像数学一样，是更精密的科学逻辑工具，本身并不是

科学的一个分支，但没有数学，其他科学学科就无从展开。社会科学严格也不是科学，

更像逻辑学支撑的宗教，有很多的基本信念和规则都不是出自逻辑学而是信念。宗教就

像更纯粹的信念，不用逻辑学也能展开；处理人的精神问题，比如说人际关系，可以看

一下伦理学，更像是宗教而不是科学。不同层面各有其长处吧。

jnjnnj (Zhou) 在 ta 的帖子中提到：

说得很好啊…

既认可应有此想法，又转说需要更多人有此想法才显得重要。

我觉得这话也体现出一个特质吧，宗教教条根本是需要许多人相信才会存在的，与逻辑和科学道理差异更大了，后者可是不管有多少人信都会摆在那里的…

……

你说一个西方哲学驳斥佛教看看

Purpose (认识你自己) 在 ta 的帖子中提到：

”用辩证唯物主义驳斥佛教“

lz多看点西方哲学再来吧

我不打算引用什么理论驳斥佛教

我的意思是他引用的理论在整个西方哲学史上只是一个非主流的体系，多看看柏拉图亚里士多德康德这些经典，乃至海德格尔，存在主义的影响力都更大

不要当井底之蛙，抱着一孔之见就批驳这批驳那

sisters (寂川) 在 ta 的帖子中提到：

你说一个西方哲学驳斥佛教看看

如来昔在然灯佛所，于法有所得不？不也，世尊！如来在然灯佛所，于法实无所得。法尚应舍。

法何应舍，佛在燃灯佛所所得法为何应舍？于法实无所得是佛口吗，菩提意测并无佛所认同。

重点来了，佛去燃灯佛那干什么？佛不得法去什么去，求关照啊？答案就是的，如来给燃灯一个面子做自己前辈。

changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：

佛告须菩提：“于意云何？如来昔在然灯佛所，于法有所得不？”“不也，世尊！如来在然灯佛所，于法实无所得。”

如来常说：‘汝等比丘，知我说法，如筏喻者；法尚应舍，何况非法。’

“一切有为法，如梦幻泡影，如露亦如电，应作如是观”

……