摘录（襄公三年）：

晋侯之弟扬干乱行于曲梁，魏绛戮其仆。晋侯怒，谓羊舌赤曰：“合诸侯以为荣也，扬干为戮，何辱如之？必杀魏绛，无失也！”对曰：“绛无贰志，事君不辟难，有罪不逃刑，其将来辞，何辱命焉？”言终，魏绛至，授仆人书，将伏剑。士鲂、张老止之。公读其书曰：“日君乏使，使臣斯司马。臣闻师众以顺为武，军事有死无犯为敬。君合诸侯，臣敢不敬？君师不武，执事不敬，罪莫大焉。臣惧其死，以及扬干，无所逃罪。不能致训，至于用钺。臣之罪重，敢有不从，以怒君心，请归死于司寇。”公跣而出，曰：“寡人之言，亲爱也。吾子之讨，军礼也。寡人有弟，弗能教训，使干大命，寡人之过也。子无重寡人之过，敢以为请。”

原文翻译：

晋悼公的弟弟扬干在曲梁扰乱军队的行列，中军司马魏绛依法处死了为扬干驾车的仆人（作为惩戒）。晋悼公大怒，对大夫羊舌赤说：“会合诸侯本是荣耀的事，现在我的弟弟遭到羞辱，还有比这更大的耻辱吗？一定要杀了魏绛，绝不能放过他！”

羊舌赤回答说：“魏绛毫无二心，侍奉国君从不逃避危难，有了罪责也绝不会逃避刑罚。他现在一定前来解释，何必劳您下此命令呢？”

话刚说完，魏绛就到了。他把写好的奏书交给侍从，然后拔出剑准备自刎。士鲂、张老急忙制止了他。

晋悼公读他的奏书，上面写道：“从前国君缺乏人手，任命臣担任司马。

臣听说：军队以服从命令为顺，这才是威武；军人宁死也不违犯军令，这才是恭敬。

国君会合诸侯，臣岂敢不恭敬执行军法？

如果军队失去威武，办事官员失于恭敬，那就是最大的罪过。

臣害怕犯下这样的死罪，连累到扬干（因臣执法不严），而无法逃避罪责。

臣未能事先训导好将士，以致动用刑具（指杀人）。

臣的罪过深重，怎敢不服从军法以激怒君主？

臣请求将自己交付司寇，依法处死。”

晋悼公光着脚（急忙跑出来），说：“寡人刚才的话，是出于手足亲情。

您执行的，是军中法度。

寡人有弟弟，却未能好好教导他，以致触犯军令，这是寡人的过错！

请您不要加重寡人的过失了，请您不要自杀！”

核心解析：

事件本质：军法 vs. 亲情

扬干作为国君之弟，在诸侯会盟的庄严场合扰乱军阵，严重破坏军纪。魏绛作为中军司马（掌管军法），依法惩处其仆人，实为“杀鸡儆猴”，维护军队的秩序与尊严。这本质上是国家法度与君主私情的冲突。

魏绛的忠勇与担当：

忠于职守：他坚持“师众以顺为武，军事有死无犯为敬”，将军事纪律置于最高位置。

勇于负责：他不因国君发怒而退缩，反而主动前来请罪，甚至准备以死谢罪，体现了“有罪不逃刑”的气节。

言辞得体：他的奏书逻辑严密，先申明职责，再承认执法之“重罪”，最后请求依法处置，既维护了法度，又尊重了君权。

晋悼公的转变：从私情到公义

晋悼公起初因兄弟之情而暴怒，欲杀魏绛，这是人之常情。但当他读到魏绛的奏书后，立即醒悟，认识到：

魏绛执法是“军礼”，是正当的。

扬干犯法，根源在于自己“弗能教训”，是君主的失职。

若因私情废法，才是真正损害国家威信与诸侯观瞻。

他“跣而出”的细节，生动刻画了其急切、诚恳、悔悟的姿态，展现了明君的胸襟与智慧。

羊舌赤、士鲂、张老的作用：

羊舌赤作为大臣，冷静分析魏绛的忠诚，为国君提供了理性视角。

士鲂、张老及时制止魏绛自刎，避免了悲剧，也保全了国家栋梁。

历史意义与启示：

依法治军的典范：此事件确立了“王子犯法，与庶民同罪”（至少在军法层面）的原则，即使是国君亲属，也必须遵守军纪。

明君贤臣的互动：晋悼公从愤怒到认错，魏绛从执法到请死，展现了理想的君臣关系——君主能纳谏改过，臣子能守法尽责。

政治成熟的体现：在重大外交场合，国家形象与法度尊严远重于个人情感。晋悼公最终的选择，维护了晋国作为霸主的威信。

总结：

“魏绛戮仆”一事，表面是处罚一个驾车人，实则是一场关于国家法度、军事纪律与君主权威的深刻考验。魏绛以生命捍卫军法，晋悼公以胸怀包容大义，最终化冲突为和谐，成就了一段“执法不阿、纳谏如流”的千古佳话。它告诉我们：真正的尊严不在于亲属不受惩处，而在于法度得到尊重；真正的权威不在于君主可以任性，而在于能够超越私情，维护公义。