学校食堂能否多增加一些素菜种类
[复制链接] 分享：
拿挑食的“不吃蒜”跟公共服务的盲道”做对比的你可真是个大聪明啊。
第一，‘可替代性’完全不同。 你不吃蒜，食堂有无数窗口和没蒜的菜可选，你甚至可以自己解决。但盲人没有盲道，就等于被剥夺了独立、安全出行的基本权利，没有任何‘外卖’或‘出去吃’的选项。你让盲人去天上飞吗？还是让人家这辈子都不出门了呗？而食堂没有不加蒜的青菜你就饿死了？
第二，这是‘生活偏好’与‘生存需求’的本质区别。 把‘挑食’这种可以妥协、绕道的个人偏好，等同于关乎尊严与安全的无障碍设施，不是蠢就是坏。你这个比喻最恶劣的地方，在于用轻佻的口吻，消解了公共服务的严肃意义。食堂尽力满足多元口味是‘服务优化’，而建设盲道、坡道是现代社会对弱势群体‘权利的保障’。你把后者贬低为‘个性化需求’，无异于是在说：所有不符合‘大多数人’习惯的弱势需求，都活该被忽视。这根本不是逻辑问题，是良知问题。
食堂是公共服务，不是私人订制餐厅。它的核心任务是提供多样化、安全、普惠的饮食选择，而不是为‘不吃蒜、不吃辣、不吃姜、不吃芹菜’的每一个人单独开小灶。如果按你们的逻辑，食堂该为糖尿病人做无糖版红烧肉吗？为 gluten-free 的人单独准备面粉吗？公共服务必然是在普惠性和可行性之间找平衡，而不是满足无限细分的个性化清单。
eeeeeeee (asdjffda) 在 ta 的帖子中提到：
盲道的需求太个性化了，相比之下很多人是不需要盲道的，而且很多地方没有盲道更美观且节省成本。路政部门没办法照顾到这么多人的个性化需求。
感谢您的回复，用盲道做类比确实不妥。
但是我仍然不认为您作为大多数既得利益者，在驱逐异己时高高在上的态度是妥当的。您自己也提到“所有不符合‘大多数人’习惯的弱势需求，都活该被忽视”是一种不合适的态度，食堂在当前受种种局限无法满足众多弱势需求，但我认为您的态度不应该是直接把个性化需求打上不合理的标签：“你只是身体不舒服啊，我失去的可是美味”。
bbs存在的一部分意义是让更多的声音被听见，并由学校权衡其实现的可能性决定是否应当予以采纳，由此，我不认为我们应当主动抹杀多元性、把任何一种有理由的声音贴上不合理的标签。
bowang (我爱喝白开水) 在 ta 的帖子中提到：
拿挑食的“不吃蒜”跟公共服务的盲道”做对比的你可真是个大聪明啊。
第一，‘可替代性’完全不同。 你不吃蒜，食堂有无数窗口和没蒜的菜可选，你甚至可以自己解决。但盲人没有盲道，就等于被剥夺了独立、安全出行的基本权利，没有任何‘外卖’或‘出去吃’的选项。你让盲人去天上飞吗？还是让人家这辈子都不出门了呗？而食堂没有不加蒜的青菜你就饿死了？
第二，这是‘生活偏好’与‘生存需求’的本质区别。 把‘挑食’这种可以妥协、绕道的个人偏好，等同于关乎尊严与安全的无障碍设施，不是蠢就是坏。你这个比喻最恶劣的地方，在于用轻佻的口吻，消解了公共服务的严肃意义。食堂尽力满足多元口味是‘服务优化’，而建设盲道、坡道是现代社会对弱势群体‘权利的保障’。你把后者贬低为‘个性化需求’，无异于是在说：所有不符合‘大多数人’习惯的弱势需求，都活该被忽视。这根本不是逻辑问题，是良知问题。
……
1. 关于“需求”：你声称食堂“无法满足众多弱势需求”。但现实是，食堂提供了海量选择，既有带蒜的青菜，也有炒白菜，木耳，豆角，豆芽、白菜、冬瓜、番茄炒蛋以及很多勺园1楼水煮菜，燕南的低油窗口，家园二楼的第一个窗口，学五食堂一楼麻辣烫窗口等等海量不带蒜的菜肴和地方。一个“不吃蒜”的人，在食堂有无数选择；而一个没有盲道的盲人，却寸步难行。这能等同吗？“众多弱势需求”究竟在哪里？而且，能接受青菜放蒜的同学是绝大多数，要求“一点蒜都不能有”的人才是极少数吧！
2. 关于“个性化”与“成本”：你回避了最核心的可行性问题。北大食堂日均服务数万人，要求它为每一个像“不加蒜”这样高度细分的口味偏好单独开设生产线，带来的运营成本和效率损耗是巨大的。公共服务是在普惠和效率间找平衡，用有限的资源满足最广泛的需求。将极少数人的、有完美替代方案的“口味偏好”，置于公共服务的成本效率之上，这本身就是不合理的。
3. 你口口声声‘反对贴标签’，但当你在事实和逻辑上无法反驳时，就转而攻击我的“态度”，给我扣上“既得利益者”、“驱逐异己”的帽子。你反对的究竟是‘贴标签’这种行为，还是仅仅反对不利于你的标签？请问，我“得”到了什么利益？是吃到了带蒜的青菜吗？我仅仅是指出了一个运营常识和多数与少数的客观事实。你这种将“理性讨论”污名化为“高高在上”的行为，才是真正关闭沟通之门的举动。
我反对的，从来不是你的需求，而是你为了实现这个需求所采用的“错误类比”和“无视现实成本”的不合理要求。在资源有限的世界里，指出某个需求的优先级不高、实现成本过高，不等于就是在“抹杀”它。请分清“不被满足”和“被禁止”的区别——你依然可以选择食堂里无数其他菜品，或者寻求校外更个性化的服务。把“不特供”等同于“受压迫”，这才是对真正弱势群体的冒犯。
eeeeeeee (asdjffda) 在 ta 的帖子中提到：
感谢您的回复，用盲道做类比确实不妥。
但是我仍然不认为您作为大多数既得利益者，在驱逐异己时高高在上的态度是妥当的。您自己也提到“所有不符合‘大多数人’习惯的弱势需求，都活该被忽视”是一种不合适的态度，食堂在当前受种种局限无法满足众多弱势需求，但我认为您的态度不应该是直接把个性化需求打上不合理的标签：“你只是身体不舒服啊，我失去的可是美味”。
bbs存在的一部分意义是让更多的声音被听见，并由学校权衡其实现的可能性决定是否应当予以采纳，由此，我不认为我们应当主动抹杀多元性、把任何一种有理由的声音贴上不合理的标签。
感谢您的回复。
您说了很多实然层面的问题，我认为这需要更多的数据支撑，我们在信息不足的情况下先不讨论。
在应然层面我们的认同是一致的，但是，我不清楚您为什么始终强调个人选择自由有层级，一些更重要，一些则不然，仿佛只有威胁了生命安全的才是重要的。威胁了生命安全和基本人权的内容应该摆在最优先的位置，这不代表其他个性化需求不应该被满足。
另外，您似乎没有意识到，“你的需求太个性化了”是将结构局限性问题转化为对个体的指责，这是我对您的态度不满的主要地方。不过我相信您不是这么想的，这是一个需要注意的措辞问题。
bowang (我爱喝白开水) 在 ta 的帖子中提到：
1. 关于“需求”：你声称食堂“无法满足众多弱势需求”。但现实是，食堂提供了海量选择，既有带蒜的青菜，也有炒白菜，木耳，豆角，豆芽、白菜、冬瓜、番茄炒蛋以及很多勺园1楼水煮菜，燕南的低油窗口，家园二楼的第一个窗口，学五食堂一楼麻辣烫窗口等等海量不带蒜的菜肴和地方。一个“不吃蒜”的人，在食堂有无数选择；而一个没有盲道的盲人，却寸步难行。这能等同吗？“众多弱势需求”究竟在哪里？而且，能接受青菜放蒜的同学是绝大多数，要求“一点蒜都不能有”的人才是极少数吧！
2. 关于“个性化”与“成本”：你回避了最核心的可行性问题。北大食堂日均服务数万人，要求它为每一个像“不加蒜”这样高度细分的口味偏好单独开设生产线，带来的运营成本和效率损耗是巨大的。公共服务是在普惠和效率间找平衡，用有限的资源满足最广泛的需求。将极少数人的、有完美替代方案的“口味偏好”，置于公共服务的成本效率之上，这本身就是不合理的。
3. 你口口声声‘反对贴标签’，但当你在事实和逻辑上无法反驳时，就转而攻击我的“态度”，给我扣上“既得利益者”、“驱逐异己”的帽子。你反对的究竟是‘贴标签’这种行为，还是仅仅反对不利于你的标签？请问，我“得”到了什么利益？是吃到了带蒜的青菜吗？我仅仅是指出了一个运营常识和多数与少数的客观事实。你这种将“理性讨论”污名化为“高高在上”的行为，才是真正关闭沟通之门的举动。
……
