摘取一段如下：

2023年12月6日，Gay与MIT以及宾夕法尼亚大学的校长在国会接受质询，议题是这些顶级高校是否做出足够努力打击校园里的仇恨言论。在后来被社交媒体广为流传的一段质询中，Gay被问到宣扬对犹太人进行种族灭绝的言论是否违反哈佛反霸凌与骚扰政策，Gay回答这要取决于实际情况（depending on the context）。该回应被提问的议员当场认为应该引咎辞职。

现在的问题是：这件事情是否存在类似于“石头剪子布，你先出，我看着你出什么再决定咋出”因素？类似于这样一个经典段子：“若是来，便是贪吃；若是不来，便是不赏脸”。这类因素最常见的地方应该是网赌平台，即出什么结果取决于玩家押注了什么。

我认为一个也许理想的情况是这样的，如果某人真的要很严肃地问其他人某些问题，而且真的要作为评价对方某些指标的标准，应该预先准备一个“回答什么说明什么”的文档，做成带密码的压缩包发给对方，对方回答了之后再告诉密码。当面的话更简单，例如事先打印出来交给对方，对方回答了再打开。

当然，上述议员更可能不是想不到这样的方法，而就是单纯的坏。

Stefanik had asked Gay the hypothetical question: "Does calling for the genocide of Jews violate Harvard's rules on bullying and harassment?"

Gay responded, "The rules around bullying and harassment are quite specific and if the context in which that language is used amounts to bullying and harassment, then we take, we take action against it."

"I asked a very specific question: Does calling for the genocide of Jews violate their schools' bullying and harassment policies? Not a single university president could say 'yes,'" Stefanik said afterward to ABC News Senior White House Correspondent Selina Wang.

In her statement Wednesday, Gay said, "There are some who have confused a right to free expression with the idea that Harvard will condone calls for violence against Jewish students."

"Calls for violence or genocide against the Jewish community, or any religious or ethnic group are vile, they have no place at Harvard," she said, adding, "Those who threaten our Jewish students will be held to account."[1]

Elise Stefanik, R-N.Y., who repeatedly asked whether “calling for the genocide of Jews” would violate Penn’s code of conduct.

“If the speech turns into conduct it can be harassment, yes,” Pressed further, Magill told Stefanik, “It is a context-dependent decision, congresswoman.”[2]

“she provided a legalistic answer to a moral question, and that was wrong.” 

——Scott Bok, former UPenn’s board of trustees Chair, resigned after Magill[3]

#####

[1]https://abcnews.go.com/Politics/harvards-president-answers-backlash-response-calls-genocide-jews/story?id=105433835

[2]https://www.pbs.org/newshour/education/liz-magill-upenn-president-resigns-after-antisemitism-testimony-draws-backlash#:~:text=%E2%80%9CIf%20the%20speech%20turns%20into,members%20of%20Congress%20and%20donors.

[3]https://thehill.com/homenews/house/4352008-stefanik-celebrates-upenn-presidents-resignation/

SQ (反watern联盟会长(反这个字代替了很脏的字)) 在 ta 的帖子中提到：

摘取一段如下：

2023年12月6日，Gay与MIT以及宾夕法尼亚大学的校长在国会接受质询，议题是这些顶级高校是否做出足够努力打击校园里的仇恨言论。在后来被社交媒体广为流传的一段质询中，Gay被问到宣扬对犹太人进行种族灭绝的言论是否违反哈佛反霸凌与骚扰政策，Gay回答这要取决于实际情况（depending on the context）。该回应被提问的议员当场认为应该引咎辞职。

现在的问题是：这件事情是否存在类似于“石头剪子布，你先出，我看着你出什么再决定咋出”因素？类似于这样一个经典段子：“若是来，便是贪吃；若是不来，便是不赏脸”。这类因素最常见的地方应该是网赌平台，即出什么结果取决于玩家押注了什么。

……

小丑还可以给人带来快乐，扮演小丑只能恶心所有人

omolypie (好战士) 在 ta 的帖子中提到：

充分证明即使在美国，政治正确也不能阻止犹太霸权，必须支持哈马斯，俄罗斯的正义战争，消灭以色列，乌克兰，女权主义，LGBTQ，自由主义等西方世界支持的组织和思想。

反串狗，你不觉得你很像一个小丑吗？

omolypie (好战士) 在 ta 的帖子中提到：

充分证明即使在美国，政治正确也不能阻止犹太霸权，必须支持哈马斯，俄罗斯的正义战争，消灭以色列，乌克兰，女权主义，LGBTQ，自由主义等西方世界支持的组织和思想。

观感就是……两种辩论场合的策略而已，

那个议员是给事件定性+过筛式问题，那几个校长是避开这个定性回答程序问题

这个场面也只是加强观众的立场自认同

changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：

Stefanik had asked Gay the hypothetical question: "Does calling for the genocide of Jews violate Harvard's rules on bullying and harassment?"

Gay responded, "The rules around bullying and harassment are quite specific and if the context in which that language is used amounts to bullying and harassment, then we take, we take action against it."

"I asked a very specific question: Does calling for the genocide of Jews violate their schools' bullying and harassment policies? Not a single university president could say 'yes,'" Stefanik said afterward to ABC News Senior White House Correspondent Sel……

嗯， 即使是这样，也在那种场合下很不合适，毕竟是校长而非辩护律师。

何况，我感觉也不完全是个“定性回答程式问题”吧；或者说，“calling for the genocide of Jews violate their schools' bullying and harassment policies”，能在“一定场合（context）”下，被容忍——这是校长的言下之意吧；

——这在我看来是不能容忍的。我不太能想象，在校园里集中公开爆发此类言论，能够不受惩处（比如贵校，这能行么，我觉得不会吧）。

所以我觉得这几个校长的立场，是有些问题的——仅针对其对这个问题的回答而言。

仅就我在这类似新闻下看到的观众评论，和其它专业评论而言，没有支持三位校长的，我引用的：

“she provided a legalistic answer to a moral question, and that was wrong.” 

已经算是最大限度的辩解了，然后说这话的人也同样因为校长的言论（不是因为自己这句话），而辞职了。

我认为Gay之后发表的言论：

"Calls for violence or genocide against the Jewish community, or any religious or ethnic group are vile, they have no place at Harvard," 

才是正当的。

Magpie (喜鹊) 在 ta 的帖子中提到：

观感就是……两种辩论场合的策略而已，

那个议员是给事件定性+过筛式问题，那几个校长是避开这个定性回答程序问题

这个场面也只是加强观众的立场自认同

你也在拿过筛问题来问别人，

我也差点给你翻相关守则和法规来回应

“我不太能想象，在校园里集中公开爆发此类言论，能够不受惩处（比如贵校，这能行么，我觉得不会吧）。”

提问用了短句，不代表这个问题的完整形式是简明的，也不意味着相关问题适宜简化。

至于你的问题——如果你在美国，你可以觉得“这个问题有什么好犹豫的”；而在国内，“哈佛关我屁事，UPenn关你屁事”。

changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：

嗯， 即使是这样，也在那种场合下很不合适，毕竟是校长而非辩护律师。

何况，我感觉也不完全是个“定性回答程式问题”吧；或者说，“calling for the genocide of Jews violate their schools' bullying and harassment policies”，能在“一定场合（context）”下，被容忍——这是校长的言下之意吧；

——这在我看来是不能容忍的。我不太能想象，在校园里集中公开爆发此类言论，能够不受惩处（比如贵校，这能行么，我觉得不会吧）。

……

还有一点，严格意义上这并不算是个过筛问题，因为三校确实爆发了类似言论。

比如：“intifada”

哈佛校长Gay承认其在校园里听到学生团体呼喊类似口号，并没有在听证会否认：其代表犹太种族灭绝（这口号本身的意涵可以分辨）。

所以接下来的这个问题“Does calling for the genocide of Jews violate Harvard's rules on bullying and harassment?”

在该场景下，并不包含太多假定。

而且这个问题包含假定，其实才更容易回答： 

calling for the genocide of Jews ---  violates ---  Harvard's rules on bullying and harassment

但有些言论的意涵 并不  “calling for the genocide of Jews ”——这是可以争论的。

对于“Does calling for the genocide of Jews （ or any religious or ethnic group） violate Harvard's rules on bullying and harassment?”还存在模糊空间的回答，我无法想象在任何立场下这言论可以被接受（Gay 给出的场景是“when speech crosses into conduct that violates our  policies including policies against  bullying harassment or intimidation we  take action”[1] 我不能接受）。

我引用的Gay 在周三的声明也说明了这一点：

"Calls for violence or genocide against the Jewish community, or any religious or ethnic group are vile, they have no place at Harvard,"

我问：

“我不太能想象，在校园里集中公开爆发此类言论，能够不受惩处（比如贵校，这能行么，我觉得不会吧）。”

你回答：

提问用了短句，不代表这个问题的完整形式是简明的，也不意味着相关问题适宜简化。

至于你的问题——如果你在美国，你可以觉得“这个问题有什么好犹豫的”；而在国内，“哈佛关我屁事，UPenn关你屁事”。

怎么说呢，这个情境下，我的问题同样是个“moral question”而你的回答当然也是“legalistic”的。

其实你的回答更像是说，“我认为‘哈佛关我屁事，UPenn关你屁事’ ”。

你对你、我及其他面向这个问题受众的：立场、身份、归属……的假定以及就此得到的“conditional”回答，同样属于你所反对的“简化”。

我完全捍卫你以上所有回答中所行使的言论自由权利，并感谢你提供的讨论。

#########

[1] https://www.youtube.com/watch?v=5f-E6LiYReM 自动生成的字幕我附在后面。

Magpie (喜鹊) 在 ta 的帖子中提到：

观感就是……两种辩论场合的策略而已，

那个议员是给事件定性+过筛式问题，那几个校长是避开这个定性回答程序问题

这个场面也只是加强观众的立场自认同

不想让对方回答“不”的设问，就是过筛

你在西方问反犹主义，这算红线和红旗之间的“大义”，这是有效过筛

，这四个人来回拉扯，只能猜是这几个校长不想被引到更难回答的实际问题

你在中国问美国高校反犹，，这是没有入脑入心效果的无效过筛，简称“废话，但这关你我他屁事”

，那旁观者的角度并不觉得要举旗的和打太极的有高下

changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：

还有一点，严格意义上这并不算是个过筛问题，因为三校确实爆发了类似言论。

比如：“intifada”

哈佛校长Gay承认其在校园里听到学生团体呼喊类似口号，并没有在听证会否认：其代表犹太种族灭绝（这口号本身的意涵可以分辨）。

……

Magpie (喜鹊) 在 ta 的帖子中提到：

不想让对方回答“不”的设问，就是过筛

首先，我没明白，你所说的“过筛”是什么意思。

其次，发问者并不是不想让对方回答“不”，正如她自己表达的：她只希望对方回答“是”或“否”，事实上，一个斩钉截铁的“不”，亦即： calling for the genocide of Jews DOES NOT violate Harvard's rules on bullying and harassment；对于发问者而言可能是最有信息量的最优回答，是无可辩驳的态度展示。她不想让对方做出的回答，正是对方做出的回答：不是明确的“是”或“否”。三位校长都是这样回答的。

你在西方问反犹主义，这算红线和红旗之间的“大义”，这是有效过筛

，这四个人来回拉扯，只能猜是这几个校长不想被引到更难回答的实际问题

这问题至少在整个问询（5个小时）的尾声，又问了三个校长一遍。UPenn的不令人满意的回答，就是那个场合。

https://www.youtube.com/watch?v=oklC-xpSOWc

实际问题也问了，比如几个具体口号的意涵。哈佛校长的回答也不令人满意。

你在中国问美国高校反犹，，这是没有入脑入心效果的无效过筛，简称“废话，但这关你我他屁事”

我问：

“我不太能想象，在校园里集中公开爆发此类言论，能够不受惩处（比如贵校，这能行么，我觉得不会吧）。”

中的“此类”本意是针对包括但不限于犹太的，种族灭绝的言论。

我或许本就不该问谁，而直接表明自己的判断。

基于强势理念的人人过关式的提问。

这三个校长都不想做“是”、“否”回答——这足以让很多人不满意了

我作为巴以美之外的第四方的人，我只感兴趣他们拒绝简单回答的理由

↑

这帖有点像情商哥SQ发的《关于“你会无条件地服从上级领导吗”》的某种对偶版本

这几个校长选择了让问话人和当地观众都不满意的回答方式。

我猜他们并不倾向支持反犹，我猜是辩论技术性的回避，我好奇他们回避的潜在后续话题是什么

changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：

首先，我没明白，你所说的“过筛”是什么意思。

其次，发问者并不是不想让对方回答“不”，正如她自己表达的：她只希望对方回答“是”或“否”，事实上，一个斩钉截铁的“不”，亦即： calling for the genocide of Jews DOES NOT violate Harvard's rules on bullying and harassment；对于发问者而言可能是最有信息量的最优回答，是无可辩驳的态度展示。她不想让对方做出的回答，正是对方做出的回答：不是明确的“是”或“否”。三位校长都是这样回答的。

这问题至少在整个问询（5个小时）的尾声，又问了三个校长一遍。UPenn的不令人满意的回答，就是那个场合。

……

对，我就是看到这么个说法，“在那个斩钉截铁回答了是或否的平行世界，也会有后续的

刁难。”

所以我提出了主楼的理想状况。

问妈妈和老婆掉水里救谁其实类似，如果某个女性问相亲对象这个问题，而且是严肃的，那么理想情况也是预先给个带密码的zip

“这足以让很多人不满意了”——这种事情是不是和两坨屎选一坨吃有一定相似之处？

另外，我假设自己是该校长的近亲属，她回避掉潜在的后续话题的行为我觉得很满意。

吃瓜群众满不满意，不该成为考虑因素吧？

Magpie (喜鹊) 在 ta 的帖子中提到：

基于强势理念的人人过关式的提问。

这三个校长都不想做“是”、“否”回答——这足以让很多人不满意了

我作为巴以美之外的第四方的人，我只感兴趣他们拒绝简单回答的理由

……

https://www.thecrimson.com/article/2023/12/12/fried-free-speech-context/

President Gay Was Right: Context Matters

By Charles Fried, Contributing Opinion Writer

Charles Fried is the Beneficial Professor of Law at Harvard Law School.

December 12, 2023

以上是哈佛的校园论坛上，哈佛法学院教授Charles Fried为校长Gay做出的辩护，以及文章后续网友的讨论。

下面是最近新闻频出的艾伦·德肖维茨 (Alan Dershowitz)，前哈佛大学法学院教授，对上面辩护的反驳：

https://nypost.com/2023/12/21/opinion/the-harvard-crimson-refuses-to-publish-my-letter-critical-of-president-claudine-gay/

The Harvard Crimson refuses to publish my letter critical of president Claudine Gay

By Social Links forAlan Dershowitz

Published Dec. 21, 2023, 8:12 p.m. ET

changhedayi (长翮大翼) 在 ta 的帖子中提到：

Stefanik had asked Gay the hypothetical question: "Does calling for the genocide of Jews violate Harvard's rules on bullying and harassment?"

Gay responded, "The rules around bullying and harassment are quite specific and if the context in which that language is used amounts to bullying and harassment, then we take, we take action against it."

"I asked a very specific question: Does calling for the genocide of Jews violate their schools' bullying and harassment policies? Not a single university president could say 'yes,'" Stefanik said afterward to ABC News Senior White House Correspondent Sel……