吸毒记录封存没有人讨论吗？
[复制链接] 分享：
进一步的，“一个绝对不允许人犯错误的社会一定会有更多人犯错误”咋一看确实有道理，但是我们进行逻辑推演就会发现它的漏洞。假设你的命题为真作为大前提，那么小前提“吸毒是犯错误”（我想这一个具有价值判断的小前提绝大部分人都认可），那么你的结论“一个绝对不允许人吸毒的社会一定会有更多人吸毒”就为真。所以由你的这个新的真命题可以推导出，建立“一个绝对不允许人吸毒的社会”是错误的，因为它会导致“有更多人吸毒”。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
引用上面某一层老哥说的，翻墙也违法，转发500次也违法，要不要全留在人的案底上？
一个绝对不允许人犯错误的社会一定会有更多人犯错误。因为人不是机器。法律不仅要让发错误的人付出代价，也要让这个人付出的代价符合ta对公众利益造成的损失，有自己的同一性。俩人吵架，A打了B一巴掌，B要求法律重打A100大板，这合理吗？
很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。
很大一部分原因在于我的表达不清楚。
它的意思是“以绝对不允许人犯错误为目标构建社会最后会导致有更多人犯错误“的结果。
既然大家都这么热爱秦制——那其实看看秦制和商鞅实际的下场是什么就好了。极端的酷法导致极端的暴政，之后导致什么任君想象。不过在这个帖子里扯这些确实是我扯远了。
xtr (小糖人) 在 ta 的帖子中提到：
进一步的，“一个绝对不允许人犯错误的社会一定会有更多人犯错误”咋一看确实有道理，但是我们进行逻辑推演就会发现它的漏洞。假设你的命题为真作为大前提，那么小前提“吸毒是犯错误”（我想这一个具有价值判断的小前提绝大部分人都认可），那么你的结论“一个绝对不允许人吸毒的社会一定会有更多人吸毒”就为真。所以由你的这个新的真命题可以推导出，建立“一个绝对不允许人吸毒的社会”是错误的，因为它会导致“有更多人吸毒”。
签名档
Arsene Wenger has done it again!
你抠的是我的表达逻辑，我承认确实有不妥当的地方；两个逻辑链条确实无法都被证伪，这些我都虚心接受。
至于严打究竟是否有效，我援引一些数据：https://www.zhihu.com/question/288129095
“经过1983年严打后，在1984年、1985年两年内全国范围的犯罪率急速下降，但1986年以后就触底反弹、直线飙升。到了1987年，全国逮捕的拐卖人口犯罪分子数量比1986年又上升了46%，1988年至1990年继续呈上升趋势，此可谓拐卖人口犯罪的回升期。
作者：僟悈夅鉮
链接：https://www.zhihu.com/question/288129095/answer/809323831
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。”
——当然这只是针对拐卖犯罪。你可以说其他犯罪和总犯罪率不遵循这个规律，那可以出具相应的数据。
xtr (小糖人) 在 ta 的帖子中提到：
我觉得你这里说的“暴力犯多所以不得不严打”和“严打导致暴力犯行为减弱”这两个逻辑链条都能成立，并不是两极对立的。如果不严打，暴力犯会因为犯罪成本低廉继续犯罪。真正的因素的确是经济发展水平“决定”和国际思潮“影响”的，但是经济发展水平之所以能够上升，部分原因是因为严打导致暴力犯减少，从而为社会经济能够真正腾飞发展提供了一个稳定的环境。虽然经济因素占据决定性力量，但是它是否能把它的决定性力量发挥出来本身在具体的历史条件下也需要前置性条件。
因此，个人觉得你“很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。”这段话中，“是因为暴力犯多所以不得不严打”，“真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的”逻辑基本没有问题，但是“并不是因为严打所以暴力犯减少”的逻辑显然站不住脚，以及更站不住脚的是“恰恰相反”这四个字，因为这四个字恰恰显露了你现在在越来越极化的反对意见环境下，为了对你自己意见而进行辩护而自身潜在逐步走向极化的趋势。
签名档
Arsene Wenger has done it again!
实际上，如果严打真的对犯罪率下降有直接帮助的话，哪怕是和犯罪率下降有可靠的正相关，那么可能犯罪学就不会成为一门一直很关键的社会科学了
xtr (小糖人) 在 ta 的帖子中提到：
我觉得你这里说的“暴力犯多所以不得不严打”和“严打导致暴力犯行为减弱”这两个逻辑链条都能成立，并不是两极对立的。如果不严打，暴力犯会因为犯罪成本低廉继续犯罪。真正的因素的确是经济发展水平“决定”和国际思潮“影响”的，但是经济发展水平之所以能够上升，部分原因是因为严打导致暴力犯减少，从而为社会经济能够真正腾飞发展提供了一个稳定的环境。虽然经济因素占据决定性力量，但是它是否能把它的决定性力量发挥出来本身在具体的历史条件下也需要前置性条件。
因此，个人觉得你“很多人觉得80-90年代暴力犯猖獗后来少了是因为严打--恰恰相反：是因为暴力犯多所以不得不严打，而并不是因为严打所以暴力犯减少。真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的。”这段话中，“是因为暴力犯多所以不得不严打”，“真正的因素是经济发展水平和国际形势/思潮决定的”逻辑基本没有问题，但是“并不是因为严打所以暴力犯减少”的逻辑显然站不住脚，以及更站不住脚的是“恰恰相反”这四个字，因为这四个字恰恰显露了你现在在越来越极化的反对意见环境下，为了对你自己意见而进行辩护而自身潜在逐步走向极化的趋势。
签名档
Arsene Wenger has done it again!
那真是巧了，我也是日子过得很舒服，闲了就来拿你们当乐子逗。哦对了，别装什么在哪都过得很舒服了，你们就是被我们赶出去的，你们原本在国内的生态位已经被我们占据了啊。
知道为啥人民万岁吗？那是一套新的人民史观覆盖掉你们那套旧的精英史观，是新的社会组织关系覆盖掉你们过去那一小撮人上人逐级代理的落后制度，你们就是被历史淘汰的渣滓，遗老遗少过得舒服？你就慢慢舒服吧，社会性死亡而已。
wwwxxx (智者向内寻求力量) 在 ta 的帖子中提到：
说真的，中国是啥路线对我没啥影响，在中国还是外国生活我都过的很舒服，我也不太关心你们过的怎么样，上站对我只是消遣罢了——但是有一个事实你必须接受，那就是中国就是有支持封存吸毒的人，而且他们和我一样也不太在乎你的意见，呵呵
签名档
1.如果您对我有违反站规版规的行为，我就会举报您噢，亲；
2.如果您对我的行为感到不适，那我也不会在意您的感受哦；
3.如果您不希望看到我做什么，那我也不会考虑您的意见哦；
那你可以研究研究美国零元购和欧洲偷盗抢劫，是因为什么了。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
你抠的是我的表达逻辑，我承认确实有不妥当的地方；两个逻辑链条确实无法都被证伪，这些我都虚心接受。
至于严打究竟是否有效，我援引一些数据：https://www.zhihu.com/question/288129095
“经过1983年严打后，在1984年、1985年两年内全国范围的犯罪率急速下降，但1986年以后就触底反弹、直线飙升。到了1987年，全国逮捕的拐卖人口犯罪分子数量比1986年又上升了46%，1988年至1990年继续呈上升趋势，此可谓拐卖人口犯罪的回升期。
……
签名档
1.如果您对我有违反站规版规的行为，我就会举报您噢，亲；
2.如果您对我的行为感到不适，那我也不会在意您的感受哦；
3.如果您不希望看到我做什么，那我也不会考虑您的意见哦；
无所谓，前人没走通的路，我们来走，愚公移山而已。别嚷嚷什么秦制了，我是毛左唉，我更继承谁没干完的事业，很难猜吗？
欧美的代议制民主三权分立也被证明是一坨垃圾了，看看现在欧美的样子，傻逼才觉得那是人类的未来。
既然要开拓新路，当然是走中国特色的社会主义道路了，欧美那套可以扔垃圾堆里了。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
很大一部分原因在于我的表达不清楚。
它的意思是“以绝对不允许人犯错误为目标构建社会最后会导致有更多人犯错误“的结果。
既然大家都这么热爱秦制——那其实看看秦制和商鞅实际的下场是什么就好了。极端的酷法导致极端的暴政，之后导致什么任君想象。不过在这个帖子里扯这些确实是我扯远了。
签名档
1.如果您对我有违反站规版规的行为，我就会举报您噢，亲；
2.如果您对我的行为感到不适，那我也不会在意您的感受哦；
3.如果您不希望看到我做什么，那我也不会考虑您的意见哦；
所以才说你大脑缺乏pn结啊。
世界上复杂问题的解决方法，不是只有“中国特色”和“欧美特色”两种...且不说各个国家的制度本来就有很多不同
把这些混为一谈的你才是跳梁小丑
haoba (峰峰SIS07|今天超开心啊) 在 ta 的帖子中提到：
无所谓，前人没走通的路，我们来走，愚公移山而已。别嚷嚷什么秦制了，我是毛左唉，我更继承谁没干完的事业，很难猜吗？
欧美的代议制民主三权分立也被证明是一坨垃圾了，看看现在欧美的样子，傻逼才觉得那是人类的未来。
既然要开拓新路，当然是走中国特色的社会主义道路了，欧美那套可以扔垃圾堆里了。
签名档
Arsene Wenger has done it again!
别闹了，很明显你没学透，太阳底下没有新鲜事，你嚷嚷那么多，不如去研究茴香豆的茴字有几种写法，还能让大家多乐呵乐呵，说起来也算是提高专业门槛，划清和老百姓的界限。
呵呵呵，实际上还是屁用没有，屎上雕花。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
所以才说你大脑缺乏pn结啊。
世界上复杂问题的解决方法，不是只有“中国特色”和“欧美特色”两种...且不说各个国家的制度本来就有很多不同
把这些混为一谈的你才是跳梁小丑
签名档
1.如果您对我有违反站规版规的行为，我就会举报您噢，亲；
2.如果您对我的行为感到不适，那我也不会在意您的感受哦；
3.如果您不希望看到我做什么，那我也不会考虑您的意见哦；
因为我没有那么不自量力啊。
贵站大部分网友既没有影响决策的力量，大部分人的表达（我是其中之一）也没有能影响决策的清晰度，更不觉得立法者调研会关心贵站的人怎么想。
反过来说，贵站人的想法应该是决策者最不关心的群体了：口嗨无极限，实际上百无一用，所以我觉得可以放心讨论问题。
haoba (峰峰SIS07|今天超开心啊) 在 ta 的帖子中提到：
一个很奇怪的点，为什么你觉得这是在讨论问题，而不是在参与决策呢？
每一个声音都是一份力量，万一就差我这一份呢？你该不会以为政策是讲理讲出来的，不是靠各方力量对比权衡取舍出来的吧，那你可太天真幼稚了。
签名档
Arsene Wenger has done it again!
看来你是纯体制外，不清楚现在舆情在这种国家小事的决策中的权重。
你要只是想讲道理，等事件平息后再开帖讨论，而不是在热点时候干扰流量。
我们默认干扰流量就是在干扰舆情分化，洗地水军坏分子，结果推动机，误杀活该。
这都是欧美这么多年玩出来的把戏，靠舆情影响政策，我们现在青出于蓝而胜于蓝了。你看，所以你挨骂是活该。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
因为我没有那么不自量力啊。
贵站大部分网友既没有影响决策的力量，大部分人的表达（我是其中之一）也没有能影响决策的清晰度，更不觉得立法者调研会关心贵站的人怎么想。
反过来说，贵站人的想法应该是决策者最不关心的群体了：口嗨无极限，实际上百无一用，所以我觉得可以放心讨论问题。
签名档
1.如果您对我有违反站规版规的行为，我就会举报您噢，亲；
2.如果您对我的行为感到不适，那我也不会在意您的感受哦；
3.如果您不希望看到我做什么，那我也不会考虑您的意见哦；
那说明你没看懂。
我的意思是让你谨言慎行，思进思退思变，在什么场合说什么话，是因为有助于想要的结果而非自己想说，要无害于他人想要的结果除非你故意想阻止他人，否则被误杀被误判被骂纯属你活该。
如果你继续乱说话，那我默认你是故意带节奏，而非讨论问题的，并且是无论你自己意图如何的前提下。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
你原话不是问的为什么觉得（在贵站）是讨论问题不是影响决策吗？
你要是改变前提了那就是另外的问题了。我说的讨论问题一直是说在这个帖子内的范围。
签名档
1.如果您对我有违反站规版规的行为，我就会举报您噢，亲；
2.如果您对我的行为感到不适，那我也不会在意您的感受哦；
3.如果您不希望看到我做什么，那我也不会考虑您的意见哦；
你为什么一而再再而三的偷换概念强行诡辩呢
如果你只是觉得吸毒与其他犯罪有强相关性，我建议你亲自去吸一吸，最好能吸上一年半载，然后再来回答这个问题。用你的“逻辑”来回答这个问题。你这个“逻辑”为什么如此抽象，抽象到完全不接地气、不接民意。
另外，不封存并不代表就是公开。在没有封存的过去，这群瘾君子似乎也没有活不下去。为了保护所谓极少数吸毒群体的权利而牺牲大多数人的权利，这种作法本身就极其可笑。吸毒行为必然不可能作为隐私而得到保护。
并且，如果法律界人士真心想要解决这个问题，更不应该简单用封存来草草了事。更应该对毒品、对药物成瘾分层次分程度进行界定，更应该按不同程度的毒品摄入进行定量惩戒。封存这个做法纯粹就是捏着鼻子骗自己，掩耳盗铃。不要以你那点所谓的逻辑性来argue这个问题，请走到人民群众中去。吸毒如果从法律层面松动了，那道德层面根本完全约束不住。
BlancRedCesc (Le Professeur) 在 ta 的帖子中提到：
这条法律又不是说吸毒合法了，不接受惩罚了...
法律的重点在于【个人吸毒】这件事本身是否有被公开的权利。并不是说所有【和吸毒相关】的其他犯罪都因为“源自吸毒”而不被公开...你说的特殊性就是在于吸毒和其他犯罪行为的强相关性——那么论点还是一样的，其他犯罪行为会有相应的惩罚，不会因为吸毒史不公开而受到影响
签名档
已有之事，后必再有！