如何看待17岁中专女生参加阿赛获得初赛12名的好成绩
[复制链接] 分享：
1. 此善非彼善。这个善针对数学本身而不是惩恶扬善的善。我相信这不是立场，这是公认的数学价值观之一。
2. 我不支持什么搞臭，我只支持对事不对人。
3. 我也并不能百分百肯定就是假的，只是认为在现有证据之下调查是十分有必要的。
yangeva (Eva) 在 ta 的帖子中提到：
认同你的观点，但是你不能在第二条宣扬理性先于立场，到第四条就立场先于理性————数学是公认的”真”，也可作为个人偏好认为它”美”，但它无关善恶。善恶是立场。如果你认为数学代表”善”，那这场争论就会变成抢夺”善”的制高点的
求真是必须的，但是借着求真抢夺或护卫立场制高点，好像自己的(话语)权力/威/势受到无名小辈挑战，一定要狠狠痛击，搞臭对方才行，恐怕很难达到”善”，除非你有证据证明这个女生及其老师就是蓄谋已久靠作弊赚流量捞名利，贬损真正的有成就学人，那可以以其人之道，还治其人之身，但是也要注意度，过度即为恶。
斗恶龙时防止自己变成恶龙的最好办法就是就事论事，其他的不要多谈
这帖子都五六天了，看到大多数新id已经懒得回复了。但因为几年前对你印象深刻，我自觉很多问题上的观点和立场与你相近，故和你探讨一下。
如你第二句所说，没有办法证明一场已过去的考试"没有作弊"，similarly要证明"作弊"也是无法做到的，所以这就得到本贴被提及很多次的一点：有没有作弊都几乎不可能被证实，故没有太大讨论的必要。这点我们应该都同意吧？
这300多楼里还有一种观点，不确定你有没有注意到。一些人认为质疑作弊没有意义，质疑的是"该女生的真实数学水平"，你有没有想过这个？我印象中你数理基础很不错(如果记错了请原谅...)，现在的问题相当于是observed performance和best known theoretical bounds之间的gap, 该女生的gap远大于其它人。从这个角度质疑合理吗？
你说的第一句话是个听起来很不错的理论。我只是发现你这种liberal这次竟然和喉舌、基本盘们在一件事上站到了相近的一边，这还挺少见的:)
最后还有几句话你想想就好。如果姜不是中专女生，而是中专男生，你看法会变吗？甚至可以加强到，如果ta是身上背了很多黑历史(例如发表过仇女、恐同或其它暴论)的中专男生呢，你的看法仍保持一致吗？
Curry (Gold and Iron) 在 ta 的帖子中提到：
但是掂量一下质疑名校大神的风险，还是中专女生这种软柿子比较好捏，而且后者出成绩对小镇做题家自尊心的刺激性更强。
至于真实不真实，我是想不出如何证明在一场已经过去的考试中“没有作弊”。
这话从何说起。
中专生不可能山鸡变凤凰才需要好好审视一番逼其自证，名校高材生聪明绝顶试题答案信手拈来当然无需质疑。贵校都是高考杀出来的尖子生，自然是从来不存在作弊造假这种事情的。聪明人的事，那能叫作弊吗
pha (学一颠勺老师傅) 在 ta 的帖子中提到：
二十年前在园子里时实名质疑过贵校数院某位所谓大神，遭到贵校、院，甚至燕园派出所的合力围剿
自此之后，深感贵校数院真乃德艺双馨
签名档
___
|__ \
卖烟卖酒不卖醋 __/ /
/ __/
剩饭剩菜不剩衣 /____/
BMTtwo@BDWM·我们就是二
我既不认为我看到了足够的证据证明姜萍没有作弊，也不认为有足够证据证明她作弊了。依照现在的公众审判逻辑，哪怕阿里官方出来宣称不存在作弊，也会被质疑是串通勾结。所以证有不证无，只要没有证据明确证明她存在任何规则之外的违规行为，那她就可以和其他参赛者一样免于自证。
你说的gap仍然只是主观猜测，不足以构成充分证据。考试作弊从来都是抓现场或者回看监控，哪有说以前没考好那这次考好了肯定是作弊的？韩春雨事件也没有这么多人第一时间跳出来说二本教授没资格发Nat. Biotechnol.吧？这个gap够不够大？或者说多大才算足够大？事实上韩春雨是在多家实验室按照SOP无法重现实验结果之后才被大规模质疑的。质疑学术不端需要的是直接证据，足以在合理程度上排除其他可能性的证据，不是自己和回音壁一遍遍复读就信以为真的主观臆测。书写习惯，过往成绩都是这种出于偏见的主观臆测。
至于立场，如果你只能看到立场而看不清背后的逻辑，那还会有更多更少见的时候：）
willis (willis:)) 在 ta 的帖子中提到：
这帖子都五六天了，看到大多数新id已经懒得回复了。但因为几年前对你印象深刻，我自觉很多问题上的观点和立场与你相近，故和你探讨一下。
如你第二句所说，没有办法证明一场已过去的考试"没有作弊"，similarly要证明"作弊"也是无法做到的，所以这就得到本贴被提及很多次的一点：有没有作弊都几乎不可能被证实，故没有太大讨论的必要。这点我们应该都同意吧？
这300多楼里还有一种观点，不确定你有没有注意到。一些人认为质疑作弊没有意义，质疑的是"该女生的真实数学水平"，你有没有想过这个？我印象中你数理基础很不错(如果记错了请原谅...)，现在的问题相当于是observed performance和best known theoretical bounds之间的gap, 该女生的gap远大于其它人。从这个角度质疑合理吗？
……
签名档
︵ ︵ 让我们一起向死亡飞奔吧！
( ) ( )
最终我们都会死的 ╱ ╲ ╱ ╲
‘│ │ ぃ│ │'
\0╯ ╰0/
ˋ` ˋ'
2，3都没问题，只是对”善”随意赋值的话，不利于探求”真”，毕竟善的对立面是”恶”，恶是要受到严厉批判惩罚的，但”真”的对立面只是”假”，只要不对抗第三方的正当权益，不造成什么严重危害，对假的惩罚程度要轻很多。
我们的基本观点是一致的，只是看到批判有点过度，朝人身攻击羞辱方向滑坡，才出来说两句，注意一下度
qplazmfree (metasequoia) 在 ta 的帖子中提到：
1. 此善非彼善。这个善针对数学本身而不是惩恶扬善的善。我相信这不是立场，这是公认的数学价值观之一。
2. 我不支持什么搞臭，我只支持对事不对人。
3. 我也并不能百分百肯定就是假的，只是认为在现有证据之下调查是十分有必要的。
签名档
我追求上帝，撒旦追求我
偏个题，身边有组跟腾讯一起办过比赛。真的很扯，基本上就是公司团队一些活动策划沟通，学生帮忙出题和协调，基本上很野鸡。
公司获得了比赛的名气和高校合作的名头，某些组获得了一些资助以及与公司合作的一次机会。
kissme (臭薯条酱) 在 ta 的帖子中提到：
这件事情网上吵得很火，有博主站出来大声质疑，也有博主站出来大声支持，鉴于我连高中数学内容都忘得差不多，竞赛题目更是一窍不通，真心看不明白是个什么样的事情，有没有数学专业or参加过数学竞赛的同学理性分析一波？
（补充，重大更新，知乎爆出王闰秋确实有一个作弊团伙，这件事情应该快要结束了，详情看附件的PDF）
（补图，买号的和盗图的营销号能不能滚出去啊，第七排第一个）
你的意思按我理解基本上是：证不出来有没有作弊；无论她水平如何，她都不应被质疑作弊。我们基本讨论到一个频道了，但还没完全说到一块去。我在这个帖子从始至终一直坚持"作弊问题"无法被证明或证伪。上一条回复中，我说完"作弊没有讨论的必要"后，跟你确认了一下do you agree, 接下来我的意思是let's forget about作弊，开始讨论水平问题。我提到gap那一部分是为了解释"她的水平questionable/uncertain", 并没有"因为她的水平questionable, 所以应当质疑她作弊"的意思。那个问句是询问你有没有想到"她的水平questionable", 不是向你反问能不能用这个去质疑作弊，这里你可能误会了。
相比于作弊问题的无法证明，在水平问题上，我只是希望看到更多reliable evidence, 或者说是high probability lower bounds. 我前一条回复用"质疑水平"这个词确实不准，倒不如说是"关注水平"，单纯是想了解她数学有多好。一周前这时候造神的调子已经起来了，起得还挺高，那关注一下她有多厉害也很正常咯。只不过我现在觉得未来大概率看不到reliable evidence. 这也没啥，国内得不到答案的东西太多了。
我一开始就声明和你是探讨，在我看来我跟你之间没什么需要互相反驳的，似乎有些主观的看法不一样但都属于辩不出对错的。我解释"水平问题"只是分享给你听而已，毕竟你很有意思且讲道理。你最早的那条回复似乎只关注了"质疑成绩"，所以我才跟你讲除此之外还有"关注水平"这种角度。你听不听其实也无所谓，我自己乐意讲。假如你认为"不应该关注她的水平"，那我觉得这一点可能没必要继续争论。
至于之前提到立场，只是委婉地确认一下你说的话是出于你的逻辑，我们逻辑不一样没关系，这样至少和你说话还是有些意义的。同时我既然这么问，也是因为我的看法是出于我的逻辑。
remark:
1. 我不屑于讨论"作弊问题"，但我尊重继续纠结于"作弊问题"的人，尽管我暗骂他们一句sb (我很早就持此态度，见73楼)。
2. 上面整个第二段仅代表我个人看法。
3. 我略微记错人了，我前一条回复的第一段的确是对你说的，后面"数理基础"那里我想成另一个站友了，夸的不是你，抱歉，但你跟她很多立场和观点还是挺像的。
Curry (Gold and Iron) 在 ta 的帖子中提到：
我既不认为我看到了足够的证据证明姜萍没有作弊，也不认为有足够证据证明她作弊了。依照现在的公众审判逻辑，哪怕阿里官方出来宣称不存在作弊，也会被质疑是串通勾结。所以证有不证无，只要没有证据明确证明她存在任何规则之外的违规行为，那她就可以和其他参赛者一样免于自证。
你说的gap仍然只是主观猜测，不足以构成充分证据。考试作弊从来都是抓现场或者回看监控，哪有说以前没考好那这次考好了肯定是作弊的？韩春雨事件也没有这么多人第一时间跳出来说二本教授没资格发Nat. Biotechnol.吧？这个gap够不够大？或者说多大才算足够大？事实上韩春雨是在多家实验室按照SOP无法重现实验结果之后才被大规模质疑的。质疑学术不端需要的是直接证据，足以在合理程度上排除其他可能性的证据，不是自己和回音壁一遍遍复读就信以为真的主观臆测。书写习惯，过往成绩都是这种出于偏见的主观臆测。
至于立场，如果你只能看到立场而看不清背后的逻辑，那还会有更多更少见的时候：）
间接证据作为判决依据，与间接证据作为开启调查的依据是两码事，如果有充足证据，那么都不需要进行调查了。类似于下车走直线的醉酒试验的调查并不属于“自证其罪”。这两个部分你似乎都混淆了。我相信你同样也既不认为看到了足够的证据证明中山二院苏团队的实验导致了学生患癌，也不认为有足够证据证明反之，那么苏团队也应该像其他团队一样免予调查么（当然我特别期待此刻有足够的证据）？如果一位研究涉及实验动物的学者被发现私下虐杀流浪动物，我想不需要审查全体参与实验科学的学者，伦理委员会就有权调查该学者的全部研究。
你们两个说的gap只怕不是同一个gap。在我眼里现在的gap是她是否能阅读高等数学记号，特别是将z导抄写/记录为“主”的问题。质疑质疑方的质疑动机，跟猪老师认为一切都是境外势力还有什么区别。
Curry (Gold and Iron) 在 ta 的帖子中提到：
我既不认为我看到了足够的证据证明姜萍没有作弊，也不认为有足够证据证明她作弊了。依照现在的公众审判逻辑，哪怕阿里官方出来宣称不存在作弊，也会被质疑是串通勾结。所以证有不证无，只要没有证据明确证明她存在任何规则之外的违规行为，那她就可以和其他参赛者一样免于自证。
你说的gap仍然只是主观猜测，不足以构成充分证据。考试作弊从来都是抓现场或者回看监控，哪有说以前没考好那这次考好了肯定是作弊的？韩春雨事件也没有这么多人第一时间跳出来说二本教授没资格发Nat. Biotechnol.吧？这个gap够不够大？或者说多大才算足够大？事实上韩春雨是在多家实验室按照SOP无法重现实验结果之后才被大规模质疑的。质疑学术不端需要的是直接证据，足以在合理程度上排除其他可能性的证据，不是自己和回音壁一遍遍复读就信以为真的主观臆测。书写习惯，过往成绩都是这种出于偏见的主观臆测。
至于立场，如果你只能看到立场而看不清背后的逻辑，那还会有更多更少见的时候：）
签名档
那个有10道题
不会做的题找个相关专业的研究生一人一道不就行了
对一个花两三小时能做出来的（有的甚至十分钟就能做了）题，给1000块钱差不多就够了吧
一个人拿93很难，一个团队就一点也不难了
StupidReader (不能死读书) 在 ta 的帖子中提到：
现在质疑造假只能假定质疑阿里改卷放水/漏题，因为要不然是找谁做的题呢？开卷也得找人做啊，导师本人做不到90分水平，还得找个高水平枪手。而且他们也没法找AI，AI组平均得分才18分。
如果AI组及格了还可以说导师+姜+ChatGPT4+各种Prompt Engineering高级技巧强行做到了90分水平。当然AI可以帮忙写Latex就是了
签名档
美丽是因为滞留昏迷的倦意
丑恶是因为无视梦境的逝去