https://www.nature.com/articles/d41586-025-02342-y

量子力学奠定了当代科学的基础，而且在推动技术进步方面取得了惊人的成功。但一项迄今最大规模的调查显示，对于量子力学诠释（interpretation of quantum mechanics）——理解波函数如何刻画客观实在，研究人员仍然分歧巨大。

《自然》向近期发表量子相关论文的科研人员发送逾15000封电子邮件，并邀请出席德国黑尔戈兰岛纪念会议的学者参与，最终收到超过1100份有效回复，受访者以物理学家为主。

对“波函数是否真实存在”这一核心问题，47%的受访者仅视之为有用的数学工具，36%认为其对应某种物理实在，8%认为它只反映我们对实验结果的主观信念。这表明学界在“实在论”和“认识论”之间存在显著分歧，前者将方程投射到真实世界，后者认为量子理论只与信息有关。

主流的哥本哈根诠释受到36%的受访者认可，仍居首位；17%支持以信息为核心的认识论路径；15%倾向多世界理论；7%选择德布罗意-玻姆“引导波”理论；4%支持自发坍缩模型；其余观点所占比例更低。

近一半实验物理学家（48%）选择哥本哈根诠释，而理论物理学家中这一比例降低至33%。支持哥本哈根诠释的理由多为“最简便”“行之有效”。然而批评者指出，它回避了观测触发坍缩的具体机制，也未澄清波函数到底是真实客体（29%的哥本哈根诠释支持者选择了这个答案），还是仅仅代表着测量时得出的概率信息（63%的支持者选择了这个答案）。从事哲学或量子基础研究的人只有20%选哥本哈根诠释，他们认为一旦深入思想实验，这一解释就显得力不从心。

对于量子世界和经典世界之间是否存在分界，学界也存在分歧，回答“有”和“没有”的比例各占45%，另有10%表示不确定。

分歧延伸到了对量子纠缠的理解。对于相隔遥远的两个纠缠粒子之间是否存在真实的“超距作用”。39%的受访者给出了肯定回答，其余人则表示怀疑或不确定。

尽管分歧巨大，但绝大多数科学家（86%）认为，尝试以物理或直观的方式解释量子力学的数学是有价值的。75%的受访者相信，量子力学并非终极理论，未来将被更完善的理论所取代。58%的受访者寄望于未来的实验，例如对量子隧穿的精确测量或利用大规模量子计算，或许能为这场百年论战提供新的线索，甚至淘汰某些诠释。

瑞士苏黎世联邦理工学院的Renato Renner说，选择哪个诠释不仅关乎物理训练，更触及个人的直觉与情感——而这也许正是量子世界最迷人之处。