你这么说也有道理。如果是自己的钱，自己做生意，所有的钱都是t+0，当然是不需要金融的。金融对于这些人来说可以说是价值不大

可现状是，钱和公司/项目是分离的，资金的使用和评估是有成本的。大家都想从政府引导基金里拿钱，都觉得自己能赚钱，按照模型一算都特么巨挣钱，为什么给他而不给她呢？

做生意不是科学，人的因素是很难排除的

——你说cs人做项目过程中，重复造轮子给人类现有的知识体系增加增量了吗？回字有八种写法添加增量了吗？那就要看怎么定义知识了。

WHOSYOURDAD (Vasily) 在 ta 的帖子中提到：

拿定价说事我恕难苟同，做什么生意不得计算一下投入产出？你自己要投钱可不就要计算一下这个企业大概值多少钱和将来可能产出多少钱么，这叫估值，不叫产生价值，不是金融所特有的。而且估值模型就那么些类，玩不出花来，即使纯从智力成果上也没有给人类现有的知识体系增加多少增量，往好听了说叫交叉学科，其实就是整合收集信息、数据，然后要么从根据历史经验或者逻辑推导一下，要么用现成的公式计算一下或者拿电脑模拟一下，忙活了半天都是为了保证自己能赚钱，都是在计算乃至是算计，从头到尾到底产生什么价值了呢？除非你指的价值是为金融从业者自己创造价值，那的确是的

我就知道会有人拿这个来杠，杠就是你对

carrotsok (红中) 在 ta 的帖子中提到：

“忙活了半天都是为了保证自己能赚钱，都是在计算乃至是算计”请问哪个企业忙活了半天是为了亏钱的，哪个企业不用计算算计的

所以关键问题首先是垄断，其次是中国的金融市场没有形成能把资源相对准确分配给真正创造价值的企业的机制，后者转而又造成了股市表现和企业实际情况的分离，也就是金融和实体的分离，比较明显的例证就是之前在房地产繁荣时期，有一些上市公司甚至会把上市融资转投到房地产中去而不是发展主业，这也很大程度上给房地产泡沫的形成起了推波助澜的作用。这两条里如果再细分析的话，我认为第一条其实是第二条的成因。

motaguoke (孤帆远) 在 ta 的帖子中提到：

你这么说也有道理。如果是自己的钱，自己做生意，所有的钱都是t+0，当然是不需要金融的。金融对于这些人来说可以说是价值不大

可现状是，钱和公司/项目是分离的，资金的使用和评估是有成本的。大家都想从政府引导基金里拿钱，都觉得自己能赚钱，按照模型一算都特么巨挣钱，为什么给他而不给她呢？

做生意不是科学，人的因素是很难排除的

……

村里有一片淡水湖，村民渴了就去打水喝，但是湖里有水怪靠近不得，有人把水怪打跑了，村民终于可以去湖中取水，这叫支持村民喝水；村里有一口井，大家每天都在井里打水喝，但是井比较深，打水上来需要有一定体力，有的人能打上来的水很多，除了喝水、做饭，还能洗脸、洗澡、洗衣服，有的人就只能勉强维持自己不渴死。这时候来了一伙强盗把水井控制住，要求每个打水的人给他们上交他们打上来的水的一部分，这不叫支持村民喝水

MatoDo (雨人) 在 ta 的帖子中提到：

有没有一种可能，华为也发债、也找银行借贷呢，这也是金融支持的体现呀

金融是信用风险定价，成为市场上可查询的公开数据和历史数据。如果想一出是一出，做一出收一出，那金融的确没啥用。

chiquitita (徐徐图之) 在 ta 的帖子中提到：

RT，来源和朋友的一场辩论。他觉得金融不甚创造价值，虽然卷，但不能因为卷就要求更高的pay，以及高考分高就拿多少社会价值回报。我想想觉得有些道理，但认为他还是带着对金融的偏见和刻板印象了，按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源。

这有毛线好讨论的？

首先，拿平均说事，按大概率有一半数量的行业是高于平均的，另一半是低于平均的。单挑金融出来你是啥意思？

其次，金融也内部薪酬差距可以说是天差地别。狭义来说，金融包括银行、保险、证券、基金（公募）、信托等，广义的可能还包括私募基金、投资机构等。就金融业内部来说，证券、公募基金可能高点，银行、保险可能地点，就算是证券公司，营业部拿的和投行拿的，拿还是差别很大。说金融业薪酬高于平均薪酬，有很大嫌疑：大量金融从业者“被平均了”。那金融业的平均跟整体的行业平均比，没啥意思。

最后，我也是闲的蛋疼理你。

chiquitita (徐徐图之) 在 ta 的帖子中提到：

RT，来源和朋友的一场辩论。他觉得金融不甚创造价值，虽然卷，但不能因为卷就要求更高的pay，以及高考分高就拿多少社会价值回报。我想想觉得有些道理，但认为他还是带着对金融的偏见和刻板印象了，按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源。

关键问题不是垄断，如果是垄断的话，那美国、英国甚至印度金融并没有实质的牌照门槛，那为什么无论发达国家还是发展中国家金融从业人员薪酬普遍都高于社会平均呢？关键的问题在于效率，金融帮助资金流向产出最高的领域与产业，实现了整个社会生产力的提高。

chiquitita (徐徐图之) 在 ta 的帖子中提到：

RT，来源和朋友的一场辩论。他觉得金融不甚创造价值，虽然卷，但不能因为卷就要求更高的pay，以及高考分高就拿多少社会价值回报。我想想觉得有些道理，但认为他还是带着对金融的偏见和刻板印象了，按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源。

1.金融从业者所获得的远远大于大于他们所实际创造的价值——————金融业的老板都是慈善家，不剥削剩余价值，反而倒贴？

2.银行什么都没干就把钱赚了，而且他赚钱与否和企业的成败可以说几乎完全无关————一方面说银行什么都没干（实际上承担了资金风险），一方面又说他赚钱与否和企业的成败可以说几乎完全无关（excuse me 这是银行，不是风投，请告诉我哪个国家的银行贷款保证企业成功？）

3.更别提那些帮助上市公司造假到A股去圈钱的券商了————如果没有券商，A股只会全是中字头国有股，回到1990年上市靠抢指标？这样股民就开心了？

4.中国的所谓金融，绝大多数从来就没有想过要去创造价值，本质上基本都是利用垄断资源去薅私企和私人的羊毛————VC/PE了解一下，小米的廉价、拼多多的巨额补贴、瑞幸/网约车的羊毛了解一下，端起碗吃饭，放下碗骂娘？

5.以及最后请问，您又有什么价值？

WHOSYOURDAD (Vasily) 在 ta 的帖子中提到：

没有合理性，不需要辩论，尤其是中国的金融市场，说句纯吸血鬼和帮凶不算过分。“按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源”，大错特错。发明灯泡可能失败了一百次，但是第一百零一次发明成功了，你能说前边一百次因为没有实际成果都是浪费资源吗？当我们说金融“不创造价值的时候”，我们说的其实是金融从业者所获得的远远大于大于他们所实际创造的价值。举个例子，一家私营企业发展需要资金，银行10%的利息（别跟我杠实际有没有10%这么夸张，我就举个例子）贷款给这家企业，你说银行有没有给企业创造价值呢，肯定是有，但问题是企业自己正常的经营收益可能总共就10%还不到，银行什么都没干就把钱赚了，而且他赚钱与否和企业的成败可以说几乎完全无关（除非到了资不抵债的程度需要按比例清偿）。更别提那些帮助上市公司造假到A股去圈钱的券商了。什么，你说嫌贵可以找别人？都被你们垄断了，我找谁去？和发明灯泡的例子不一样，发明灯泡的人肯定也想获得专利去赚钱，但是市场经济的价值交换就决定了他首先需要创造一种可以在黑暗中给人照亮的价值。中国的所谓金融，绝大多数从来就没有想过要去创造价值，本质上基本都是利用垄断资源去薅私企和私人的羊毛，“价值投资”这个概念也原本是从外国传进来的（当然了，整个金融体系本来也几乎都是抄作业来的，所以在金融领域充斥着各种英文缩写的概念和术语），资本主义作为一种合理、可预期的……

1.有看到“远远大于”四个字吗？

2.银行放贷给私企多数都要求有抵押物，这个抵押物很多时候都是房地产，房地产泡沫的形成银行有不可推卸的责任，银行的坏账飙升很多时候也都是自食其果。我们谈论的是中国的金融市场，而不是宏观的金融市场。

3.你要是比烂的话，那确实，现在肯定是比计划经济时候好多了。

4.我说的是绝大多数而不是所有，你口中的PE/VC占金融市场的份额有多大不用我跟你科普吧。

5.纯人身攻击，不予置评并且反弹。

Axiba (紫禁城的黄昏) 在 ta 的帖子中提到：

1.金融从业者所获得的远远大于大于他们所实际创造的价值——————金融业的老板都是慈善家，不剥削剩余价值，反而倒贴？

2.银行什么都没干就把钱赚了，而且他赚钱与否和企业的成败可以说几乎完全无关————一方面说银行什么都没干（实际上承担了资金风险），一方面又说他赚钱与否和企业的成败可以说几乎完全无关（excuse me 这是银行，不是风投，请告诉我哪个国家的银行贷款保证企业成功？）

3.更别提那些帮助上市公司造假到A股去圈钱的券商了————如果没有券商，A股只会全是中字头国有股，回到1990年上市靠抢指标？这样股民就开心了？

……

来自一个外行的理解：薪资看作金融服务的价格的话，供需决定其价格高低。由于牌照，发展时间等原因，以往供给其实是小于实际需求的，所以价格看起来就高了。

chiquitita (徐徐图之) 在 ta 的帖子中提到：

RT，来源和朋友的一场辩论。他觉得金融不甚创造价值，虽然卷，但不能因为卷就要求更高的pay，以及高考分高就拿多少社会价值回报。我想想觉得有些道理，但认为他还是带着对金融的偏见和刻板印象了，按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源。

不敢苟同，首先银行是承担贷款信用风险的，这笔贷款对方有可能不还；而且银行之间是充分竞争的，如果真的是有价值的贷款（投资），那么其他机构会进场把利息或者收益率压下去，分辨是否存在价值就需要大量的专业知识和劳动投入，不存在“什么也没干”就赚10%这种情况。

WHOSYOURDAD (Vasily) 在 ta 的帖子中提到：

没有合理性，不需要辩论，尤其是中国的金融市场，说句纯吸血鬼和帮凶不算过分。“按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源”，大错特错。发明灯泡可能失败了一百次，但是第一百零一次发明成功了，你能说前边一百次因为没有实际成果都是浪费资源吗？当我们说金融“不创造价值的时候”，我们说的其实是金融从业者所获得的远远大于大于他们所实际创造的价值。举个例子，一家私营企业发展需要资金，银行10%的利息（别跟我杠实际有没有10%这么夸张，我就举个例子）贷款给这家企业，你说银行有没有给企业创造价值呢，肯定是有，但问题是企业自己正常的经营收益可能总共就10%还不到，银行什么都没干就把钱赚了，而且他赚钱与否和企业的成败可以说几乎完全无关（除非到了资不抵债的程度需要按比例清偿）。更别提那些帮助上市公司造假到A股去圈钱的券商了。什么，你说嫌贵可以找别人？都被你们垄断了，我找谁去？和发明灯泡的例子不一样，发明灯泡的人肯定也想获得专利去赚钱，但是市场经济的价值交换就决定了他首先需要创造一种可以在黑暗中给人照亮的价值。中国的所谓金融，绝大多数从来就没有想过要去创造价值，本质上基本都是利用垄断资源去薅私企和私人的羊毛，“价值投资”这个概念也原本是从外国传进来的（当然了，整个金融体系本来也几乎都是抄作业来的，所以在金融领域充斥着各种英文缩写的概念和术语），资本主义作为一种合理、可预期的……

不过虽然您认为金融机构的目的是避免“凭什么科学家/创始人大口一开，就要政府引导基金掏上几千万？”的问题，但现实中金融机构的利益比如carry和分红是与加重这个问题相关的，而且目前来看无效投资、过度投资、虚假投资的问题也并没有很好的避免，那么隐含的价值可能是要打个问号的

motaguoke (孤帆远) 在 ta 的帖子中提到：

其实这个话题我也思考了很久。和大家分享一下，可能更多的是一级这边做股的逻辑，欢迎批评指正

我在上学的时候和大家想的一样，认为金融并不创造价值，是吸血了实体经济的价值，所以并不应该拿到那么多pay

刚开始工作的时候，我认为金融的价值是中介。无论是金融的运作方式（即一二级市场将资金端与实体端通过某种方式构成连接），还是实际的工作形式，金融都起到了配置资源的作用。链家之于房地产起到了多少价值，链家就该比土木老哥挣得多吗？这个问题我感觉很难讲。但是相较于链家来说，（在中国）金融的overpay确实是建立在牌照垄断之上的。

……

这就是鸡生蛋蛋生鸡的问题了，没技术谁又给你投钱呢

CharlieZZZ (CharlieZZZ) 在 ta 的帖子中提到：

我问一下，对于上市公司，没有金融支持，哪来的钱去做研发呢，甚至上市公司也需要金融支持去进一步开拓业务

“无效投资、过度投资、虚假投资”就是另一层面了，根据最近这些年没几只基金dpi>1的情况来看，我认为一级市场会有个持续漫长出清的过程，所以您说的对，这个价值至少不应按照几年前的角度来考虑和评估。但另一方面，这个问题并不（只）是pevc机制带来的，而是受产业方发展影响的。从这个角度来看，pevc的价值还有财政-实体经济缓冲器的作用。只不过现在大量的财政资金都给了一级市场（并希望通过一级市场反投进行招商引资），二级又这么悲观+一级减持极为困难，未来这缓冲器还能撑多久，其实不太好说。

至于carry和分红，根据绝大多数8%门槛收益+28分成的lpa，结合上面dpi<1、大部分基金吃的是2%管理费的情况，我认为这个机制是公允的，本质上是利益绑定。

JakeJJJ (J) 在 ta 的帖子中提到：

不过虽然您认为金融机构的目的是避免“凭什么科学家/创始人大口一开，就要政府引导基金掏上几千万？”的问题，但现实中金融机构的利益比如carry和分红是与加重这个问题相关的，而且目前来看无效投资、过度投资、虚假投资的问题也并没有很好的避免，那么隐含的价值可能是要打个问号的

有没有一种可能，没了金融，大家都不发债，都不借贷，华为依然能够成为华为。

MatoDo (雨人) 在 ta 的帖子中提到：

有没有一种可能，华为也发债、也找银行借贷呢，这也是金融支持的体现呀

一个行业薪资高低跟商业模式关系最大。金融业，传媒业，互联网行业，都是边际成本为零的行业。基金经理多管理一块钱，明星多一个观众，互联网应用多一个边际用户，都没有边际成本，就很容易出现头部效应，产生高薪。对比制造业，服务业，出卖体力和时间，再怎么努力也是有生物学和时间上限的。

个人认为，定价，流通，资源配置，是金融业对社会的重要价值。如果没有这些，社会总产出会降低多少？不敢想象。金融业提供这些，在社会总产出中分账8%。由于从业人员少，所以人均产出多，那么能不能让这个分账降低一半到4%呢？行政干预是可以做到的，但是结果可能很不可控。一个发达的国家与发达的金融业是相辅相成的，不要只看华为，要看到整个国家。大多数企业都需要金融支持，有金融支持的确就能发展更快，获得不了融资支持，仅靠内生增长，那可能发展的就太慢了。

金融业的定价，投资，配置资产，这个难度不会低于实验室做实验写论文发文章。不同人有不同的特长和偏好，社会分工不同，各人选择各人最适合的罢了，金融业收入虽高，压力也是大于大多数行业的。也有不少从业者觉得收入跟压力不匹配的。

chiquitita (徐徐图之) 在 ta 的帖子中提到：

RT，来源和朋友的一场辩论。他觉得金融不甚创造价值，虽然卷，但不能因为卷就要求更高的pay，以及高考分高就拿多少社会价值回报。我想想觉得有些道理，但认为他还是带着对金融的偏见和刻板印象了，按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源。

《员工被裁、工作室被关，EA 高管 2024 财年却狂揽超 6000 万美元》

类似委托代理问题。一个行业能把自己的待遇系统性地做进成本。

外部的管制理念/技术一变，油壶还能倒吸呢

chiquitita (徐徐图之) 在 ta 的帖子中提到：

RT，来源和朋友的一场辩论。他觉得金融不甚创造价值，虽然卷，但不能因为卷就要求更高的pay，以及高考分高就拿多少社会价值回报。我想想觉得有些道理，但认为他还是带着对金融的偏见和刻板印象了，按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源。

几乎没这种可能，华为的客户不发债可能无法及时给华为付款，华为收不到钱研发投入就没有那么大方，华为的供应商不发债可能无法大规模扩充产线摊薄成本，华为就没有成本优势，收入和利润就会下滑，研发投入就会缩减，进一步影响企业竞争力。华为可以内生增长，但是围绕华为的企业都没啥利润，他们不可以内生增长，没有他们华为也不再是华为。

sparkspark (深蓝海边) 在 ta 的帖子中提到：

有没有一种可能，没了金融，大家都不发债，都不借贷，华为依然能够成为华为。

压力太大了

chiquitita (徐徐图之) 在 ta 的帖子中提到：

RT，来源和朋友的一场辩论。他觉得金融不甚创造价值，虽然卷，但不能因为卷就要求更高的pay，以及高考分高就拿多少社会价值回报。我想想觉得有些道理，但认为他还是带着对金融的偏见和刻板印象了，按纯粹社会价值来看的话，我们都应该去实业，没做出成果的科学研究都是一种浪费资源。

土木现在真不行了，特别是张雪峰这几年各种胡说八道一宣传，更加不行了

hanben (老许) 在 ta 的帖子中提到：

分高是因为薪资高，薪资降了分就低了。。。土木，建筑，生物，谁还没收过高分了